2026年10月中旬，一条新闻把“学历”和“工作”的矛盾又摆到了台面上。

人大本科、港中文硕士毕业的女生，从北京大厂辞职，回到合肥考编，入职一所大专当老师，年薪从约25万元降到月薪数千元。

10月14日她将自己的经历发到社交账号上，有人说她“浪费学历”，也有人觉得她是“人间清醒”。她本人回应得很平静：学历是下限的保证，不是上限的封条。

这件事之所以戳人，是因为它像一面镜子，照出了很多家庭的真实处境。2026年高校毕业生预计达到1270万人，家长嘴上说“本科不值钱了”，行动上却一点不敢松。

于是问题就来了：既然学历回报在缩水，为什么大家反而越卷越狠？如果把补课钱存下来，等孩子成年后交给他，会不会更划算？

学历不是没用了，而是变成了“入场券”

很多人把“学历贬值”理解错了，它不是说读书没用，而是说单靠一张文凭，越来越难换来高收入、好岗位。

事实上企业并没有因为毕业生多了就不看学历。相反很多岗位门槛被不断抬高：原来高中能做，后来要大专；原来大专可以，后来要本科；原来本科够用，现在有些岗位直接写硕士起步。

所以对家长来说，最怕的不是“读了书没回报”，而是“不读书连报名资格都没有”。

这就是教育越卷越狠的核心原因。它已经不是一个理性投资问题，而是一个群体性焦虑问题。所有人都被推着往前走，谁先松手，谁就觉得自己可能输。

最现实也最典型的例子就是韩国，首尔江南区补习街灯火通明，孩子放学后不是回家，而是赶下一场课。

小学提前学初中，初中提前学高中，热门补习班还要考试才能进，于是又出现了“补习班入学考试辅导班”。投入越来越大，岗位却没有因此变多。

而现在中国不少城市也在出现类似情况。小学补基础，初中冲重点，高中拼一对一，大学再考虑留学。

明面上补课费、研学费、设备费、比赛费，一年几万不算夸张。除此之外还有隐性成本：接送、陪读、选机构、跟老师沟通，甚至父母一方减少工作投入。如果再加上私立学校、借读费或留学计划，很多家庭的教育支出确实会花上不小一笔巨款。

这里我们假设一个家庭在孩子身上统共的教育支出是100万。那么100万是什么概念？按照存款保险制度，50万元已经是覆盖绝大多数存款人的上限。

对一个普通年轻人来说，毕业后月薪6000元左右，每月存下一半，也要十几年才能攒到100万。而且工作后还有房租、吃饭、通勤，真实结余未必比这个数字好看。

所以把补课钱存下来，并不是鼓励家长放弃教育，而是提醒大家：教育投入不能只看“花了多少”，还要看“花得值不值”。

补课不是原罪，但盲目加码不是投资

但仍要提醒的一点是，读书仍然重要。教育改变的不只是文凭，还有一个人的认知、表达、学习能力和看世界的方式。真正需要警惕的，是把所有教育问题都简化成“多报一个班”。

补课有没有用，要看具体场景。如果孩子某个知识点确实没跟上，短期针对性补一补，可能有帮助；如果孩子已经疲惫不堪，只是被家长焦虑推着重复听课，那效果就很有限。

更重要的是，孩子成年后最缺的，往往不是多会做两道题，而是选择权。

手里有存款，和一个刚毕业、从零开始攒钱的人，面对同一份工作时的底气是不一样的。

前者可以接受短期收入不高但成长空间大的岗位，可以承受一段空窗期，可以试一次创业，也可以在行业波动时不那么慌。后者则可能因为房租和账单，不得不先抓住眼前任何一份工作，哪怕它并不适合长期发展。

所以存下的这笔钱给的不是奢侈，而是容错空间。

当然也不能把“存钱”说得像万能解药，教育投入和家庭资产规划不是非此即彼。

完全放弃教育支持，可能让孩子失去很多机会；把所有钱都砸进补课，也可能让家庭和孩子都背上沉重负担。更理性的做法，是把教育支出分成三类：必要的、有效的、情绪性的。

必要的，比如基础学习资源、健康、基本兴趣培养；有效的，比如孩子确实薄弱、愿意学、能看见进步的辅导；情绪性的，则是“别人都报我也得报”“不报就落后”“多花点钱买个心安”。前两类可以保留，第三类最该砍。

家长真正能给孩子保底的，不是把每一分钟都塞满课程，而是帮他在关键节点保留选择余地。

未来不确定的事情会越来越多。行业会变，岗位会变，技术会变，连“稳定”本身也在变。与其把所有希望押在补习班的课时上，不如同时给孩子准备两样东西：一样是持续学习的能力，另一样是面对变化时的基本底气。

前者靠教育，后者靠家庭长期规划。两者并不矛盾，但如果只能选一个方向加码，那或许就要重新算算账。



参考信源：

红星新闻