你听说过交通事故认定的时候，提出树全责的吗？最近在上海，交警遇到这样一位奇葩司机，他的车撞到树，辩称树杈太长挡路,要求树负全责，让交警哭笑不得，说明道：单车事故撞固定物，理应负全责！树是固定物，它不会动，驾驶员需要观察路况并且预估车高。交警说的没有任何问题，像司机说的“树全责”在流程上根本站不住，但确实，另一个维度来说，必须得管！

“树全责”在程序上根本不成立

先来说为什么我们肯定交警的那句话。因为有法可依，句句在理，确实没有任何可以挑剔的地方。

交通事故认定书划分的是“当事人”的责任。而“当事人”在法律上指的是人：驾驶人、行人、乘车人，以及参与交通活动的单位。树不是人，不能成为当事人，它既没有“行为”，也不具备法律意义上的“过错”。让一棵树承担交通事故责任，就像让一块石头去签调解书，程序上无处安放。

再往下一层，责任的分配看的是“行为对事故发生所起的作用以及过错的严重程度”。树没有行为，它种在那里，是环境的一部分，不是交通活动的参与者。单车撞固定物，责任在驾驶人的观察与判断，这是事故认定的通行规则。所以“树全责”是笑话，这没问题。

但是，“树挡路”这件事，法律真的管了。

《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条第二款写得清清楚楚：道路两侧及隔离带上种植的树木或者其他植物，设置的广告牌、管线等，应当与交通设施保持必要的距离，不得遮挡路灯、交通信号灯、交通标志，不得妨碍安全视距，不得影响通行。

也就是说，“树杈太长挡路”这个说法本身，法律是有回应的，它确实构成了一种应当被纠正的状态。只是法律追责的对象不是那棵树，而是对这棵树负有养护、修剪、管理义务的单位：城市道路的绿化归园林或市政部门管，国省道的树木归公路管理机构管，村道村口的树归村委会或集体经济组织管。

分界线在哪里

那么问题来了：既然树挡路有人管，这位上海司机为什么还是错了？

因为这里面有一条很硬的分界线：法律保护的是“看不见的危险”，不保护“看得见却没看”的疏忽。

如果是树枝突然断落横在路中间、枝叶把路口的视距三角形填满，让你看不到侧向来的车，绿化带挡住信号灯和标志。这些是环境藏起来的风险，驾驶人尽到了正常注意义务仍然躲不开，责任才往管理者身上分。

而开车撞上固定物是另一回事。车有多高，树杈有多低，路面上是什么情况，这些全在视野里，全在驾驶人的义务范围内。预估车高、判断通过性，是握住方向盘的那一刻就该做的事。交警那句“观察路况并预估车高”，说的正是这个。

司机的失误在于，他把“环境存在瑕疵”当成了“我的责任可以清零”。这两件事之间隔着一条很宽的沟。

不服认定，正确的路怎么走

那如果司机还是不服认定，应该怎么做？

和交警辩论肯定是错误的行为。对事故认定不服，法律给了通道，当事人可以在收到认定书之日起规定期限内，向上一级公安机关交通管理部门申请复核，这是写进《道路交通事故处理程序规定》的正式救济路径。

如果确实认为树木养护存在瑕疵、影响通行安全，正确做法是：当场固定证据：拍下遮挡或伸入路面的现状、拍摄位置与参照物、记录路段名称，请交警在现场记录中载明环境情况；事后向绿化或道路养护部门反映隐患，或依法另案主张权利。那是一条民事诉讼的通道，不是现场讨价还价的筹码。

把“树全责”当笑话看，是容易的。难的是把话说清楚：树不能担责，可挡路的树，确实有人该担责；而你撞上去的那一刻，责任首先是你的。