一笔四年前转入的20万元，是借款还是投资款？一份突如其来的债权转让协议，是合法维权还是恶意串通？一场看似普通的民事纠纷背后，是举证责任的失衡、诉讼时效的争议，以及当事人对司法公正的强烈质疑。

一、一笔“有去无回”的转账，投资款还是“被借款”？

事情要追溯到2021年3月。据鹤壁市当事人王女士陈述，王女士跟朋友呼*云看好投资区块链公司、当时呼*云喊侄子谢某一起来商议投资、因投资需要购买虚拟货币、、胡*云跟谢某因感觉购买流程复杂便委托王女士即家人帮助购买、当场转账20万元、王女士跟家人当场完成交易帮助购买，转帐成功后、呼*云、谢某等亲朋都跟公司签订了合作协议、呼*成为持有10万投资股东“这笔钱我经手不过几分钟，完全是代付性质，就像朋友间帮忙转账一样，怎么几年后就成了我个人的借款？”王女士对此感到冤屈。 为佐证自己的说法，王女士提供了完整的银行流水。更值得注意的是，在转款一个多月后，谢某本人与南京某区块链科技有限公司签订了正式的《合伙协议》，进行了数额不同的投资。王女士认为，这恰恰证明了当时双方有共同投资意向，20万元是用于前期筹备的“投资款”，而非她个人消费或使用的“借款”。

二、长达四年的“沉默债权”，突然“复活”为哪般？

此案最令人费解之处在于这笔“借款”的“休眠”状态。从2021年3月转账，到2025年被起诉，在长达四年的时间里，王女士与谢某之间一直保持着其他经济往来，尤其是王女士曾以房产向谢某抵押借款50万元，并持续偿还本息。据王女士提供的沟通记录显示，谢某多年来频繁催讨那笔50万的抵押借款，但对本案涉及的20万元却只字未提。 “一个会为了50万抵押借款利息频繁催收的人，怎么可能对一笔无担保、无借据的20万‘借款’完全不闻不问？这符合常理吗？”王女士的质疑直指核心。这种长期的“沉默”，让她坚信谢某内心也清楚这20万元并非借款，故而无从催讨。

（帮助呼x和谢某代购200,000虚拟货币转账）

三、“债权转让”疑点重重，是解套还是做局？

转机（或者说困局）出现在2024年底。谢某突然将其对王女士的这20万“债权”，连同利息，以“债权转让”的形式转移给了孙某。孙某随即凭此凭一纸转让协议，将王女士告上法庭，要求偿还20万本金及利息。 王女士指出，谢某与孙某之间存在复杂的债务关系及长期合作，此次债权转让的时间点、动机都颇为蹊跷，疑似通过“左手倒右手”的方式，将一笔存在巨大争议、甚至可能已过诉讼时效的“债权”合法化，意图让她为别人的投资损失买单。王女士更透露，此前因房产解押问题与谢某发生纠纷时，谢某曾有不当要挟行为，她已就此另案起诉，质疑对方人品的可信度。

四、法院判决引争议：举证责任、诉讼时效成焦点

一审、二审法院均支持了孙某的诉讼请求，判决王女士还款。这一判决结果，在王女士及其支持者看来，存在多处法律适用上的硬伤。 首先，是举证责任的失衡。根据相关司法解释，原告仅凭转账凭证主张借贷，被告若能提供合理抗辩（如王女士提供的资金即时转出流水、谢某的投资行为等），举证责任应转回原告，由原告证明双方存在借贷合意。但本案中，法院却将“证明款项确已用于购买指定虚拟币”这一近乎无法完成的举证责任强加于王女士，被指要求过于严苛，有失公允。 其次，是诉讼时效可能已过。案涉转账发生在2021年3月，直至2025年才被诉至法院，已超过三年诉讼时效。王女士在二审中明确提出了时效抗辩，但判决书中未见法院对此进行审理和说理，这一程序瑕疵，被认为实质上剥夺了当事人的辩论权利。

五、弱者发声：寻求司法公正，呼吁关注个案中的程序正义

目前，王女士已正式向河南省高级人民法院提起了再审申请。她坚信，证据和逻辑站在自己这一边。此案不仅关乎20万元的债务归属，更关乎民事诉讼中举证规则的正确适用、诉讼时效制度的严肃性，以及每一位公民对程序公正和实体公正的期待。 “我不怕把事情闹大，我只想要一个公正的判决。”王女士表示，她希望借助媒体的关注，让这起充满疑点的案件得到更广泛的审视，督促司法机关依法纠错，维护法律的尊严和公民的合法权益。

（结语）一笔糊涂账，四年沉默债，一纸转让协议引发的连环诉讼。王女士的遭遇，如同一面镜子，映照出民间借贷纠纷中的复杂生态与法律适用的细微之处。此案的最终走向，能否经得起事实与法律的检验，我们将持续关注。

本文转自百度百+王王王A2    ID1850563869704143 代为发布，如有不实言论我们不承担法律责任，如有雷同纯属巧合，侵权请联系更改。）