最近有两起与招聘薪酬相关的事件引发舆论关注。

一件是张雪机车创始人张雪到重庆大学校园招聘，面向985院校学生，研发岗开出12万至15万的年薪，宣讲同时介绍岗位后续的薪酬成长空间。该薪资和同城其他车企同方向岗位对比偏低，由此引发舆情，有网友质疑这个薪资是看低985高校毕业生，还有观点认为他不该到985高校校招，应该去高职院校招人。张雪对此回应，招聘是双向选择，不能强制企业抬高薪资，言外之意是部分舆论并不了解当下的就业行情、企业经营实际。

另外一起招聘事件，是太原市万柏林区育华小学发布公告招募跟岗教师，招募人员需要参与备课、磨课、班级管理、课后服务、校园活动组织等工作；学校只提供岗位和教学资源，无薪酬、食宿自理，仅可在校午休。校方称，经过半年或者一年的跟岗考察之后，才有可能择优签订劳务派遣合同，转正之后月薪大约1900元，只缴纳五险，不缴纳公积金。该招募曝光之后，学校以考虑不周为由，取消了本次招募，这件事同样引发广泛讨论，大家认为零薪酬招募跟岗教师涉嫌不尊重求职者，违反《劳动合同法》。

这两起事件表面上都被概括为“看不起求职者”，但两种“看不起”性质完全不同，折射出当下就业市场纠结复杂的现实状态。

从张雪校招这件事来看，它反映出部分大学生以及社会舆论，对毕业生就业现状缺少清晰认知，固执地认为985毕业生理所应当拿到高薪，甚至有说法认为相关专业硕士起步年薪可以达到30万。

麦可思研究院《2025年中国本科生就业报告》跟踪2024届本科毕业生数据显示：2024届本科毕业生毕业半年后平均月收入6199元；薪资分布上，6000元及以下占57.8%，6000–8000元占23.2%，8000–10000元占9.3%，月薪10000元以上仅占9.7%，也就是不足一成本科应届生毕业半年能够月薪过万 。

同时猎聘历年应届生调研持续观察薪资预期差，不少应届生的心理预期显著高于市场实际水平，不少本科毕业生期待起薪达到万元以上，还有不少学生、家长预设工作数年之后，年薪能够达到几十万、上百万；前程无忧《2026校园招聘白皮书》统计的2025届校招签约口径起薪为：本科平均8698元、硕士13749元、博士25082元，这是签约岗位的招聘标价，和很多学生想象的高薪仍然存在明显落差。

但很多人依然固守名校毕业生必然高薪的认知，并以此作为择业标准，这种预期和市场现实脱节，过高的就业期待会影响学生求职选择，部分学生因为达不到心理预期，出现有业不就的情况。高校这些年一直在开展就业引导工作，希望学生调整就业期待，结合自身能力、市场实际确定合理的职业目标。但不少学生被名校身份束缚，不愿意从事大家眼中“掉价”的工作，家长和社会舆论同样抱有很高期待。之前就有北大毕业生提到，自己找到一份年薪十几万的工作，遭到父母指责，父母认为考上北大就应该拿到百万年薪，觉得这份工作很丢脸。还有清北等名校毕业生，回到本省甚至县城工作之后不敢对外言说，就是害怕亲友议论，大家默认名校毕业生就一定能够获得光鲜的工作、升官发财，学生被学历身份的光环困住。

张雪校招争议这件事，提醒高校要做好学生的生涯教育、就业指导，引导学生理性看待外部就业环境，依据自身能力做好就业定位，破除单凭名校学历就能够拿到高薪的固有认知。当下虽然部分用人单位依然存在唯学历、唯名校的倾向，但市场化招聘越来越看重人才能力和岗位的适配度，这是大势所趋。毕业生薪酬，最终取决于个人核心能力、产业人才需求以及企业盈利水平。

而太原小学零薪酬招募跟岗教师，则是另外一类问题。不少人指责张雪刻意压低薪资，本质上是不理解市场双向选择的规则；但是对于零薪酬招聘，也有人拿双向选择作为说辞，说愿意来就来。现实中确实有可能招到人，少数长期待业的青年，认为在家闲着不如有地方参与实践，避免脱离社会，还寄希望于后续能够获得岗位、缴纳社保。这类招聘，本质上是利用就业压力，推出零薪酬用工方案，漠视劳动者基本权利与人格尊严，违法属性十分明确。

国家实施百万就业见习岗位募集计划，人社部文件明确要求，见习单位必须为见习人员按月发放基本生活费、购买人身意外伤害保险，这是实践类岗位的底线要求，而这所小学的招募完全不符合见习岗位规范。按照《劳动合同法》，只要劳动者按照要求提供劳动，用人单位就应当支付劳动报酬。这则招募里的跟岗人员，要承担班级管理、课后服务、校园活动组织等实际工作，付出劳动，不能零薪酬用工。即便属于实习、跟岗，也应当落实相应报酬保障，明确用工协议；如果后续转为劳务派遣，学校核心教学岗位按照规定也不适合采用劳务派遣用工模式，就算招聘临聘教师，也应当落实同工同酬，保障劳动者权益。低成本用工，也会削弱从业者的职业荣誉感，影响育人工作质量。

这种零薪酬招募，是用人单位在就业形势紧张之下，推出的霸王式用工方案，不尊重劳动者基本权利，突破劳动法规底线。除此之外，还有一些不法机构利用求职者急于就业的心态，推出培训贷套路，宣称培训之后可以入职高薪岗位，诱导求职者贷款缴纳培训费，最后没有兑现岗位承诺，让求职者背上贷款，这类行为已经接近诈骗。

对于为何采用无薪酬方式招募求职者，学校解释称初衷是给求职者提供实践平台，但从本质上来说，这种做法违反用工规定，属于低成本用工。当然，出现这类问题，责任不只是在学校，背后还要追问当地政府有没有落实对学校的经费投入保障。校内教师任务繁重、课后服务经费不足，会不会是学校想通过无薪招募人员分担教师工作压力的原因？但学校作为教育机构做出这种事，折射出当下部分用人单位法律意识淡薄、漠视劳动者权益的现状。

所以，这两种“看不起”对应的问题，需要分类施策解决。在高校毕业生这一端，高校、企业要加强求职引导，帮助学生理性定位，做好合理的职业规划，破除身份固化的认知，引导学生立足自身能力求职发展。同时，企业要尊重人才市场双向选择、择优录用的规则，用合理薪酬吸引适配的求职者，不能借着当下就业形势压低报酬、搞低成本用工。这类低成本用工已经涉嫌严重违法，需要追究相关单位责任。唯有如此，才能营造良好的大学生就业环境。