引言：按战线停火，对俄罗斯的反噬。
2025年11月至12月期间，在特朗普政府采取强硬且多变的干预或施压之下，已持续近四年的俄乌战争极有可能依照当前战线实现停火。
一旦停火成为现实，泽连斯基预计将履行其承诺，退出总统竞选并卸任。
而普京则显然无意放弃权力。
由此便引出一个关键问题：若按现有战线停火，普京显然未能实现其发动战争时预设的目标。而这场已导致近百万人伤亡的战争，催生了庞大的军工利益集团，并助长了狂热的民族主义情绪。
倘若战争骤然停止，这些已被激化并释放的力量将失去对外的出口，极有可能转而向内爆发。
届时，老兵安置问题、经济转型的剧烈阵痛，以及民族主义情绪的反噬，将使克里姆林宫面临比战争时期更为严峻和危险的困境。
面对此情此景，普京是否有能力遏制战后极有可能发生的内乱？
且看下文分析。
一，普京可以将停火包装成一场胜利。普京在2022年将乌东四州入俄写入宪法，明确将“保卫领土”作为战争的核心目标。
若停火时俄罗斯实际控制四州的大部分区域（如卢甘斯克全境、顿涅茨克80%、赫尔松和扎波罗热各70%），官方可将停火包装为“阶段性胜利”——强调“守住了历史领土”“挫败了北约扩张”，而非“让步”。
这种叙事调整能维持民众对政权的支持，避免直接冲击合法性。
但如果停火导致俄罗斯失去四州的核心区域（如顿涅茨克市），或被迫承认对四州主权的主张无效，官方叙事将出现裂痕。
极端民族主义势力（如“瓦格纳”残余、杜金等理论家）可能借机发难，指责政府“背叛国家利益”，引发小规模抗议。不过，这类势力缺乏组织能力，难以撼动政权。
二，历史参照：一场失败的战争，不一定会产生动乱。俄罗斯（苏联）在过去一百年经历了多次战争结束或重大军事撤退，每一次的国内反应都提供了宝贵的参照。
1989年2月，苏联从阿富汗撤出最后一批军队，结束了长达十年的战争。这场战争造成约15000名苏军阵亡，数万人伤残，是苏联历史上仅次于二战的重大军事失败。
撤军后，确实出现了一系列社会问题：阿富汗老兵的安置困难、心理创伤、就业问题，以及社会对这场"被遗忘的战争"的冷漠态度。但阿富汗撤军本身并未直接引发社会动乱。苏联的崩溃发生在两年后，其根本原因是经济体制的破产、民族问题的激化、政治改革的失控——这些结构性问题远比一场局部战争的结束更具杀伤力。
换言之，阿富汗撤军是苏联衰落的症状，而非原因。
2. 第一次车臣战争（1994-1996年）：失败的战争，不败的叶利钦。第一次车臣战争是俄罗斯联邦成立后最惨痛的军事失败。
叶利钦政府在付出巨大伤亡后，被迫与车臣分裂势力签署《哈萨维尤尔特协议》，实际上承认了车臣的独立地位。
这是一场彻头彻尾的失败——军事上的、政治上的、道义上的。但俄罗斯国内发生大规模动乱了吗？
没有。
叶利钦在1996年的总统选举中成功连任，尽管支持率一度跌至个位数。俄罗斯社会对车臣战争的主流情绪不是愤怒，而是厌倦。人们希望战争结束，而不是继续打下去。
所谓"民族主义反弹"确实存在，但其能量被经济困难、社会转型等更迫切的议题所稀释。
这说明什么？俄罗斯社会对战争状态与和平状态的转换，具有相当的适应能力和韧性。
二、普京体制的权力结构有着强大的"消化能力"普京建立的权力体系，是一个经过二十多年精心打造的"垂直权力"结构，其核心特征是：高度集中、弹性控制、善于收编。
1. 精英控制：没有失控的可能俄罗斯的政治精英——包括安全部门、军方高层、寡头集团——都被纳入了一个由克里姆林宫主导的"选择性激励"体系中。忠诚换取利益，异议则面临边缘化甚至更严厉的后果。
这种体制的稳定性已经在多次危机中得到验证：2011-2012年的抗议潮、2014年克里米亚危机、2022年战争初期的动荡、2023年瓦格纳兵变。
每一次看似危险的时刻，普京都成功地化解了挑战。
瓦格纳事件尤其值得关注。普里戈任的武装叛乱是苏联解体以来俄罗斯面临的最严峻内部安全危机。但事件的结局是：叛乱在24小时内平息，普里戈任本人在两个月后死于空难，瓦格纳集团被收编整合。
这不是一个脆弱政权的表现。
2. 俄罗斯军队是战争工具，而非政治主体。有人担心，数十万接受过战争洗礼的俄罗斯士兵回归社会后，将成为不稳定因素。
这种担忧有一定道理，但忽视了几个关键事实：
第一，俄罗斯军队从未是一支政治力量。自苏联解体以来，俄军始终保持着对文官政府（或普京个人）的服从。1991年政变、1993年宪政危机中，军队都选择了服从或中立。普京时代更是通过人事控制和物质激励，确保了军队的忠诚。
第二，战争退伍军人问题虽然存在，但规模和烈度都是可控的。俄罗斯已经建立了相对完善的退伍军人安置体系，战争期间承诺的高额补贴和福利也在一定程度上缓解了矛盾。
俄罗斯的民族主义是一把双刃剑。
普京政权需要它来动员支持，但也必须防止它失控。过去几年，克里姆林宫在这方面展现了相当的操控技巧：鼓励"爱国"但打压"极端"；容忍批评军事指挥但禁止质疑战争本身；利用民族主义博主制造舆论压力，但在必要时让他们"消失"（如普里戈任、斯特列科夫）。
如果停火实现，克里姆林宫完全有能力调整叙事。事实上，俄罗斯官方媒体已经在为各种可能性做准备：胜利可以是"去纳粹化任务完成"，也可以是"保护顿巴斯人民的目标实现"，甚至可以是"粉碎北约阴谋的战略成功"。定义胜利的权力，始终掌握在克里姆林宫手中。
多项独立调查（包括列瓦达中心的民调）显示，俄罗斯民众对俄乌战争的态度十分复杂。
1. 支持战争≠支持继续战争俄罗斯民众对"特别军事行动"的支持率确实很高（通常在70%-80%之间）。但这并不意味着他们希望战争永远打下去。
当被问及"您希望战争如何结束"时，"通过和平谈判"始终是最受欢迎的选项，支持率远超"取得军事胜利"。
这说明，俄罗斯社会的主流情绪是一种"消极支持"——支持政府的决定，但更希望这一切尽快结束。
2. 战争疲劳正在累积尽管俄罗斯官方竭力维持"正常生活"的表象，但战争的代价正在渗透到社会的各个角落。物价上涨、人力短缺、利率飙升——这些问题虽然还没有引发公开的不满，但已经成为日常抱怨的一部分。
更重要的是，战争的死亡和伤残正在扩散到越来越多的家庭。
即使在信息管控严密的环境下，墓地的扩张、伤残军人的增加、阵亡通知书的到来，都在默默改变着社会的情绪。
在这种背景下，停火不是威胁，而是解脱。
3. 对普京的支持：惯性与缺乏替代普京的高支持率经常被解读为俄罗斯民众对其政策的热情认可。但更准确的理解是：这是一种基于惯性、恐惧和缺乏替代选项的默认支持。
俄罗斯民众支持普京，主要不是因为他发动了战争，而是因为他代表着稳定、秩序和"强大的俄罗斯"这一抽象概念。
如果停火能够被包装成一种"胜利"或"明智的决定"，普京的支持率不会受到显著冲击——正如2022年从基辅撤军、2023年平息瓦格纳叛乱后，他的支持率都保持稳定一样。
有一种观点认为，俄罗斯已经建立了战时经济体制，大量资源和就业岗位与军工生产挂钩，停火将导致经济混乱和大规模失业。
这种担忧有一定道理，但程度被夸大了。
1. 战时经济的规模俄罗斯的国防开支确实大幅增长，2024年据估计已占GDP的6%以上，是苏联解体以来的最高水平。军工企业开足马力，相关就业岗位显著增加。
但我们需要看到：俄罗斯经济的主体仍然是能源出口、农业、服务业等非军事部门。即使在战争高峰期，绝大多数俄罗斯人的工作和生活与军工生产没有直接关系。战时经济重要，但不是全部。
2. 转型的可行性如果停火实现，军工生产会收缩，这是肯定的。但俄罗斯政府有足够的政策工具来管理这一转型：
财政缓冲：尽管受到制裁，俄罗斯仍然拥有可观的外汇储备和财政盈余。渐进调整：停火不意味着军备竞赛结束，俄罗斯仍需重建和更新其武装力量。基础设施投资：战后重建（至少在俄控区）将创造新的经济需求。丰富的能源：停火意味着美国解除制裁，能源又能大规模出口。
更重要的是，持续战争的经济代价远大于停火的转型成本。俄罗斯目前面临的劳动力短缺、高通胀、投资萎缩等问题，都与战争直接相关。
停火将释放宝贵的人力和资源，长远来看对经济是利好而非利空。
以上分析并不是说停火对俄罗斯毫无风险。
风险确实存在，但来源与常见论述有所不同。
1. 精英层面的权力斗争停火可能引发克里姆林宫内部围绕"谁为战争买单"的责任追究和利益重新分配。安全部门、军方、寡头集团之间的博弈可能加剧。但这更可能是宫廷政治而非社会动乱。
2. 被占领土的治理难题按实际控制线停火意味着俄罗斯需要长期治理乌克兰东部和南部领土。这些地区的战后重建、行政整合、社会稳定，将是持续的挑战和负担。
3. 长期合法性问题如果停火被广泛感知为"虎头蛇尾"的结局——付出巨大代价但没有实现最初的战争目标，普京政权的长期合法性可能受到侵蚀。但这种影响是缓慢的、隐性的，而非立即爆发的动乱。
4. 外部压力的持续即使停火，西方制裁不太可能完全解除，俄罗斯与西方的对抗将长期持续。这种"围城"状态可能在未来某个时点引发问题，但那是停火之后的事情。
六、结论停火不是普京的噩梦。
恰恰相反，它可能是一条他正在寻找的台阶。
当然，这条台阶的存在，不意味着他一定会走下去。
战争的继续或结束，取决于太多变量——战场形势、谈判博弈、大国关系、领导人意志。
但至少，"停火会导致俄罗斯内乱"这一论点，不应成为分析的起点，因为它很可能是一个伪命题。
按战线停火，赢家是美国和普京本人，输家是俄罗斯和欧洲，因为按战线停火只是暂时的停火，领土归属、战争责任等问题都未解决，欧洲和俄罗斯将陷入长期的对峙中，直到再一次发生战争，就如印度和巴基斯坦。
评论列表