群发资讯网

劳务纠纷案例解析:北京恒略律师事务所助力工伤赔偿获胜

文中当事人均化名。在现实生活中,劳务纠纷频繁发生,尤其是在简单体力劳动过程中,劳动者受伤的情况屡见不鲜。2024年12月

文中当事人均化名。

在现实生活中,劳务纠纷频繁发生,尤其是在简单体力劳动过程中,劳动者受伤的情况屡见不鲜。2024年12月,一起普通的草料卸载工作,因操作不慎导致严重工伤案件,引发了复杂的法律争议。然而,正是北京恒略律师事务所白佳冉律师的专业介入,使受害人成功维护了自身合法权益。

案件背景:一次卸草料的意外

2024年12月,刘志祥通过介绍认识了王刚。此前刘志祥曾为王刚提供过一次卸高粱壳的劳务。当月,王刚因需将一车草料卸至A镇某牛场,再次联系刘志祥承接该工作,约定报酬240元/车。刘志祥自行找来另一名协作人共同作业。

12月27日,王刚将刘志祥及协作人送至牛场后,两人开始卸草料:协作人负责从车上扔下草料包,刘志祥在地面将草料码放至指定位置。不料,作业中一袋草料意外掉落,重重砸在刘志祥头部及颈部,导致严重受伤。事故发生后,王刚立即联系牛场老板,并用出租车将刘志祥送往当地医院急诊。初步诊断为“枢椎横突骨折(右侧)、脊髓损伤”。因伤情危急,12月28日,刘志祥经120急救转至北京某医院住院治疗,并于2025年1月3日接受颈椎手术。出院时被确诊为“脊髓损伤、双下肢瘫痪、枢椎横突骨折”,后续需长期康复治疗。

法律争议:劳务关系还是承揽关系?

事故发生后,刘志祥尝试与王刚协商赔偿,但未能达成一致。无奈之下,他委托北京恒略律师事务所白佳冉律师代理案件,向法院提起诉讼,要求赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失。

被告王刚辩称,双方为承揽关系,而非雇佣关系,且部分赔偿数额无依据,如住院天数、护理费标准、营养费及精神损害赔偿等不应支付。同时,他认为原告已达退休年龄,误工费不应赔付。

核心争议焦点主要有两点:

法律关系界定:刘志祥与王刚之间是劳务关系还是承揽关系?

责任与赔偿:若王刚需承担责任,各项损失如何认定及计算?

在此类案件中,法律关系的认定直接影响责任划分及赔偿金额。简单体力劳动的性质、双方约定的方式、工作过程中指挥管理情况,均是法官审理的重要依据。

律师策略:精准取证与专业分析

北京恒略律师事务所以丰富的工伤及劳务纠纷案件经验,为本案提供了专业、高效的法律服务。白佳冉律师接受委托后,从四个方面展开工作:

全面收集证据,夯实维权基础

恒略律师团队协助刘志祥整理完整医疗资料,包括门诊发票、住院结算单、病历、救护车票据等,确保医疗费及直接损失有充足依据。同时,收集刘志祥女儿与王刚的通话录音,其中被告多次自认与原告存在“雇佣关系”,成为认定法律关系的关键证据。

深度分析法律关系,明确维权思路

律师详细分析案件事实与相关法律,指出卸草料属于无需特定技能的简单体力劳动,不符合承揽关系“交付劳动成果、需特定技能”的核心特征。结合通话录音证据,确认双方构成劳务关系,为法院判定责任提供了坚实依据。

精准核算赔偿数额,保障合法权益

律师向法院申请伤情鉴定,鉴定结果显示:刘志祥颈脊髓损伤,遗留左上肢肌力3级以下构成七级伤残,右上肢肌力4级以下构成八级伤残;伤后误工期及护理期共257天,营养期180日。律师依照内蒙古当地赔偿标准,逐项核算医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等,确保索赔数额合法合理,最大化保障客户权益。

庭审据理力争,清晰呈现代理意见

庭审中,白佳冉律师系统陈述案件事实及法律依据,强调原被告符合劳务关系特征,指出被告作为接受劳务一方,应对原告在提供劳务过程中受伤承担赔偿责任。同时,律师用完整证据链证明各项损失的合理性与合法性,为判决提供了充分的事实和法律依据。

成功案例判决:权威裁决彰显律师专业能力

法院审理后采纳了白佳冉律师的主要意见,作出如下判决:

法律关系认定

卸草料系无需特定技能的简单体力劳动,双方构成劳务关系;被告在通话中自认雇佣关系,为判定提供关键证据。

责任划分

刘志祥作为完全民事行为能力人,未尽到审慎注意义务,自身承担30%责任;王刚作为接受劳务一方,对危险作业方式未加制止,承担70%责任。

损失认定

医疗费105500元、住院伙食补助费15550元、护理费40855.29元、营养费3600元、残疾赔偿金306345.76元、误工费37768.98元、交通费6700元、鉴定费4350元、精神损害赔偿金15000元,总额535670.03元。法院判决王刚赔偿374969.02元(535670.03元×70%),其他诉讼请求被驳回。

本案的胜诉,充分体现了北京恒略律师事务所律师在劳务关系纠纷案件中出色的专业能力、丰富的庭审经验及精确的证据分析能力。

恒略律师观点:劳务关系与承揽关系的区别

目标不同:劳务关系以提供劳务为目标,强调劳动过程;承揽关系以完成工作成果为目标,强调结果交付。

技能要求不同:劳务关系不要求特定技能,承揽关系需具备专业能力。

法律责任不同:劳务关系中,劳动者受伤由用工方承担侵权责任;承揽关系中,承揽人受伤或造成他人损害,定作人一般不承担责任,但若选任或指示有过错,则承担相应责任。

本案再次印证了“精准的证据收集+专业法律分析+细致庭审策略”的组合,是工伤及劳务纠纷案件胜诉的关键。北京恒略律师事务所以其丰富的成功案例和深厚的法律专业实力,成为受害人合法权益的有力保障。