文|赵赵

编辑|赵赵

在字斟句酌的外交场合，少掉"日本首相"这四个字，看似是一件不起眼的小事，但懂行的人都知道，东京这回真的该冒冷汗了。

这绝对不是什么口误，更不是办事人员的疏忽，而是一次精准降级。在中方的语境里，这不是在破口大骂，而是直接把对方脚底下的台阶给撤了一级。很多人肯定好奇，日本政客那么多，为什么偏偏是高市早苗挨了这一记闷棍？因为她这一年来干的事，件件踩线、桩桩越界，终于把中方的耐心给磨没了。以上是昨天的故事。而今天要讲的，是一个更大的局。

10月1日，中国常驻联合国副代表孙磊大使站在联大否决权问题特别会议的讲台上，用了一句很重的话："中国在动用否决权问题上一贯极为慎重，但在事关大是大非、公道正义的问题面前，绝不会放弃原则。"这句话的背景，是不到两周前的9月17日，中国和俄罗斯在安理会同时投下反对票，否决了美国起草的伊朗制裁委员会专家小组授权延期决议草案。11票赞成、2票反对、2票弃权——因为中俄两票否决，草案没过。这件事的分量，比很多人想象的要重得多。

这张反对票，投的不只是一个草案

先搞清楚一件事：中方这次否决的，不是一个简单的技术性提案，而是一场围绕伊朗核问题长达数年的大国博弈中，最新也是最关键的一轮交锋。

故事要从2015年讲起。那一年，伊朗与美国、英国、法国、德国、俄罗斯、中国达成了历史性的《伊朗核问题全面协议》（JCPOA）。伊朗承诺限制铀浓缩活动、接受国际原子能机构的严格监督，换取国际社会解除制裁。协议写进了安理会第2231号决议，所有方面都以为，伊核危机终于有了一个政治解决的框架。

然而2018年，特朗普政府单方面退出全面协议，重新对伊朗实施极限施压。这一脚踩下去，整个协议的地基就开始松动了。伊朗随后逐步突破协议限制，加速铀浓缩到接近武器级别。协议名存实亡，制裁却从未真正消失。

再到2025年6月，局势彻底恶化——美国和以色列对伊朗核设施发动了12天的空袭，国际原子能机构的核查人员此后无法进入伊朗核设施。谈判中断，信任归零。同年8月28日，英法德三国（"欧三"）启动了全面协议中的"快速恢复制裁"（snapback）机制，触发了联合国对伊朗制裁的重新生效。这个机制的设计初衷是防止伊朗违约，但问题在于：最先退出协议的是美国，而不是伊朗。

中俄从一开始就反对这个机制的启动。理由很简单：安理会第2231号决议已经在2025年10月18日到期终止，伊朗核问题已经从安理会议程中剔除。你在一个已经关闭的议题下面搞制裁延期，法理上站不住脚。

所以当9月17日美国拿出这份决议草案，要求延长伊朗制裁委员会专家小组的授权时，中俄的反对票几乎是板上钉钉。中国常驻联合国代表傅聪在投票后明确表示："中方反对在安理会强推恢复对伊朗制裁。"他指出，"欧三"是否有资格启动"快速恢复制裁"存在法律和程序缺陷，安理会从未就此达成一致。

这不是嘴仗，这是一场关于国际法解释权的正面交锋。

为什么中方说"绝不放弃原则"

回到10月1日孙磊大使的发言。他把中方投反对票的理由归纳为四条，每一条都值得掰开看。

第一，坚持正确的是非观。孙磊直接点名：伊核问题当前困境的根源是美国单方面退出全面协议、对伊朗极限施压、两度在谈判过程中动武。"欧三"未能履行协议义务，未能穷尽争端解决程序，启动"快速恢复制裁"存在缺陷。说白了，先违约的不是伊朗，先动手的也不是伊朗，凭什么只制裁伊朗？

这个逻辑很清楚：你不能一边撕毁协议、一边炸人家的核设施，然后转头来安理会说"伊朗不守规矩，要继续制裁"。本末倒置，中方不接受。

第二，维护政治解决大局。今年7月，美国和伊朗曾签署过一份谅解备忘录，中东局势一度趋缓。但备忘录设定的60天窗口期过后，局势再度恶化——美国加大单边制裁、对伊发动新一轮军事打击，美伊互相报复，各方劝和促谈的努力严重受挫。在这个节骨眼上，安理会强推制裁延期，等于是在伤口上撒盐。中方的判断是：制裁不仅解决不了问题，还会进一步压缩谈判空间。

第三，妥善解决防扩散关切。中方承认伊核扩散风险确实存在，但解决的方式不是施压，而是在平等和相互尊重基础上推动谈判。伊朗作为《不扩散核武器条约》缔约国，拥有和平利用核能的合法权利。中方也肯定了伊朗多次承诺不会发展核武器。一味施压只会让伊朗更加没有安全感，反而可能加速而非遏制扩散风险。

第四，维护中东地区长治久安。中东地区战事反复，外溢影响持续扩大。孙磊强调，军事手段无助于解决问题，平等对话才是正途。安理会应该是为和平服务的平台，而不是"个别国家推进自身政治议程的工具"。

四条理由，归结为一句话：中方站在和平一边、站在对话一边、站在历史正确一边。

这也是为什么孙磊特别强调"极为慎重"四个字。翻查记录，中国在安理会使用否决权的频率远低于美国和俄罗斯。不是不敢用，而是不轻易用。每一次动用，都是经过反复权衡后的战略判断。这次投反对票，不是冲动，不是站队，而是对国际法原则的坚守。

安理会的十字路口，也是世界的十字路口

把视野拉远一点看，这次否决事件折射出的，是一个更深层的问题：安理会本身正在被工具化。

美国的操作逻辑很清楚：退出协议的是我，但制裁你的工具我还要继续用。协议不认了，制裁机制却不放手。这在逻辑上是自相矛盾的，在法理上是站不住的。英法德虽然表面上维持着协议参与方的身份，但在美国的压力下启动"快速恢复制裁"，实际上是给美国的极限施压政策提供了联合国的背书。

而这恰恰是中俄最不能接受的。

傅聪在9月17日的发言中说得很直接："安理会不能成为个别国家推进自身政治议程、搞施压的工具。"这不只是在说伊朗问题，而是在说一个原则：安理会的权威来自公正，如果公正被双重标准侵蚀，权威也就不存在了。

从更大的棋盘来看，伊核问题也不只是伊核问题。它和中东地缘格局、大国能源竞争、核不扩散体系的存亡都紧密相连。如果安理会在一个已经终止的议题下继续强推制裁，开了这个口子，未来任何国家都可能被同样的逻辑套牢。

伊朗常驻联合国代表团也在9月17日当天发帖，对中俄的立场表示赞赏，称美国出于政治动机起草了这份决议草案，中俄"再次坚定捍卫了《联合国宪章》和安理会的正直"。

当然，也有不同的声音。美国负责政治事务的副代表洛切塔坚持认为专家小组对于监督制裁执行至关重要。英国常驻代表麦金托什则提醒说，2006年设立相关委员会、2010年设立专家小组时，中俄都投了赞成票。言外之意：你们当年也支持过，现在为什么反对？

中方的回应也很明确：当年的背景和今天完全不同。当年是在全面协议的框架下推进制裁监督，有明确的法律基础。而今天，协议已经被美国撕毁，决议已经到期终止，法律基础已经不存在了。情况变了，立场当然要调整。

这场博弈还远没有结束。美伊之间的谅解备忘录虽然签了，但局势反反复复。伊朗的铀浓缩水平仍然处于高位，国际原子能机构的核查人员至今无法进入伊朗核设施。中东地区的火药味依然浓厚。而安理会内部围绕伊核问题的分裂，短期内看不到弥合的可能。

中方的态度很明确：否决权不是挡箭牌，而是底线。

在大是大非面前，在公道正义面前，中方不会被多数票的压力所裹挟。11票赞成又如何？程序不合法、逻辑不自洽的草案，就是不能过。

用孙磊大使的话来收尾："中国在伊朗核问题上没有私利，中方的出发点始终是维护多边主义和安理会权威，维护国际核不扩散体系和地区和平稳定。"这句话是说给全世界听的。安理会正站在十字路口，是继续被个别国家绑架，还是回到公正、负责的轨道上来——球不在中国脚下，而在那些一边撕协议、一边搞制裁的国家手里。

【主要信源】

凤凰网《"中国在动用否决权问题上一贯极为慎重，但也绝不会放弃原则"》，2026年10月2日

联合国新闻《安理会因"自动恢复"机制争议未能延长伊朗制裁专家小组任期》，2026年9月17日

中新社《中方在安理会伊朗核问题公开会程序性表决中投反对票》，2026年9月11日