19席横空杀出，两大阵营谁也凑不够多数

以色列第26届议会选举于2026年10月27日举行。选举委员会公布的计票结果显示，利库德集团获得27席，成为议会第一大党；加迪·艾森科特领导的雅沙尔党拿到21席，排在第二位。

真正改变局面的，是两个以阿拉伯选民为主要基础的政党。联合名单拿下11席，拉阿姆党拿下8席，两党合计19席，接近上届10席的两倍，也创下阿拉伯政党在以色列议会的最好成绩。

内塔尼亚胡领导的阵营总共只有53席，艾森科特一边的非阿拉伯反对党合计48席。以色列议会共有120席，组阁门槛是61席，也就是说，两大阵营谁都无法单独执政，19席成了关键变量。

这场选举的投票率达到77.9%，共有5716665张选票投出，是几十年来少见的高水平。阿拉伯选民的大规模参与，不是钻制度漏洞，而是在现行选举规则下，用最正常的投票方式表达对政府的不满。

我认为，这才是这次选举最有分量的结果。阿拉伯政党没有靠街头冲突改变局势，也没有绕开议会制度，而是靠选票从边缘位置走到组阁中心。越是这样，越让长期排斥他们的人感到不安。

内塔尼亚胡虽然保住第一大党，但他的执政联盟从原来的68席跌到53席，少了15席。第一大党不等于自动获得组阁权，没有61席支持，他就算继续担任看守总理，也很难马上拼出稳定政府。

艾森科特同样不好过。如果接受阿拉伯政党支持，他可能凑出超过61席的多数；如果继续把这19席挡在门外，他就只能考虑和内塔尼亚胡谈联合政府，或者眼睁睁看着国家再次走向提前选举。

在我看来，这19席不是谁手里的附属品，而是大批公民投出的正式授权。以色列政坛过去习惯把阿拉伯政党放在组阁计算之外，如今数字已经逼到眼前，再装作他们不存在，所谓议会民主就只剩空架子。

输了席位就质疑选票，这一招把矛盾彻底挑明

计票接近结束后，内塔尼亚胡开始指控阿拉伯政党涉及选举舞弊，却没有拿出能够推翻结果的证据。阿拉伯政党随即反驳，认为这些说法是在煽动敌意，目的就是阻止其他反对党与他们合作组阁。

以色列选举部门表示，现有调查不会改变最终席位分配，也没有依据证明整个阿拉伯选民群体存在系统性舞弊。以色列总统赫尔佐格也公开提醒，可以调查具体指控，却不能抹黑一个依法投票的完整群体。

这句话其实已经说得很重。调查某个投票站、某名工作人员，是程序问题；把一个族群的高投票率直接描绘成威胁，就是政治打击。前者保护选举，后者是在告诉一部分公民：你们最好别把票投得太有效。

美国保守派评论员本·夏皮罗也把火烧得更旺。他公开主张，应当取缔被他认定反对以色列国家性质的阿拉伯政党。这种说法表面针对政党主张，实际效果却是让大量阿拉伯选民的选择失去意义。

我认为，民主制度不能只在结果符合当权者心意时才算数。允许阿拉伯居民投票，却在他们投出关键席位后指责选票有问题；允许政党参选，却因为它可能左右组阁就要求取缔，这种做法很难自圆其说。

更讽刺的是，以色列长期把自己包装成中东的议会民主样板，美国政界也不断重复这套说法。可现在，真正让权力发生变化的不是武装组织，而是合法投票，部分政客却表现得比面对街头抗议还要紧张。

内塔尼亚胡的算盘并不难猜。只要把阿拉伯政党描绘成危险力量，艾森科特阵营就会担心遭到右翼选民反弹，不敢接受19席支持。这样一来，内塔尼亚胡即使没有多数，也可能把对手拖进联合政府谈判。

可这种手段代价很大。它会让阿拉伯公民觉得，自己平时被要求遵守制度，真正通过制度取得影响力时，又被告知不配参与决策。长此以往，被削弱的不只是某个政党，而是整个国家对选举的信任。

这场选举还暴露出更深的一层矛盾。居住在以色列境内并拥有公民身份的阿拉伯人可以参加议会选举，但约旦河西岸许多巴勒斯坦人长期生活在以色列实际控制下，却不能投票决定管理他们的政府。

与此同时，居住在约旦河西岸定居点的以色列公民可以参加全国选举。于是，同一片区域内，不同身份的人面对不同政治权利和司法安排。这个现实，正是外界长期批评以色列制度不平等的主要原因之一。

我看这次19席的意义，就在于它把这种矛盾搬进了议会。阿拉伯公民按规则投票后，仍要面对“能拿席位，却未必能参与组阁”的隐形门槛。数字上获得代表权，不代表权力中心真的愿意接纳他们。

美国对此很难继续装作看不见。华盛顿多年向以色列提供军事和外交支持，同时把这种关系解释为支持共同价值。可当盟友政客开始攻击某个群体的选票，美国所谓共同价值究竟包括什么，就必须说清楚。

如果美国只关心下一届以色列政府是否继续配合地区政策，却不关心阿拉伯选民的政治权利，那它支持的就不是民主，而是一个听话的盟友。这样的双重标准，也会继续削弱美国在中东谈人权时的可信度。

对内塔尼亚胡来说，最现实的选择不是继续攻击19席，而是承认选民已经改变了力量分布。53席无法越过61席门槛，靠指责选票也变不出多数。越拖延，越可能把国家再次推入选举循环。

对艾森科特来说，考验同样直接。他若嘴上反对内塔尼亚胡，组阁时却拒绝接触阿拉伯政党，那反对阵营的边界依然由右翼划定。这样的反对，很可能只换一张面孔，无法改变排斥阿拉伯公民的旧习惯。

我认为，19席已经把问题摆得很明白：以色列究竟愿不愿意接受阿拉伯公民通过选票分享权力？如果答案仍是否定的，那么再响亮的民主宣传，也遮不住制度运行到关键时刻便开始排斥选民的事实。

阿拉伯政党拿下19席，是选民依法作出的选择，不是谁送来的麻烦。内塔尼亚胡失去多数后转身质疑选票，只会让矛盾更尖锐。一个国家若连投票结果都不敢面对，又拿什么证明自己的民主？这才是最难回答的一问。