早在多年前，地缘政治领域就流传着关于海上通道控制的激烈辩论，那些辩论常常从历史上的海权争霸入手，追溯到二战时期盟军如何通过封锁轴心国补给线扭转战局。那时，石油和物资的流动决定了一个国家的生存空间，而如今，这种思路又被一些分析师套用到当代中美关系上。

2024年，美国地缘战略家彼得·泽尔罕在多个公开场合反复强调，美国海军只需少量舰艇就能中断关键航道，从而对对手造成毁灭性打击。他的言论并非孤立，而是源于长期观察全球能源依赖格局，特别是亚洲国家对中东石油的渴求。

泽尔罕的观点在2025年的一段视频中达到高潮，他直言美国可以不费一兵一卒结束对手的文明进程，这种表述迅速在社交媒体上扩散，引发从华盛顿到新加坡的连锁反应。

马六甲海峡作为全球石油运输的第二大通道，每天承载着超过1500万吨原油，其中大部分流向东亚经济体，这条狭窄水道的任何波动都能放大成全球能源危机。泽尔罕的分析建立在这样一个前提：如果切断这条生命线，依赖进口能源的国家将面临内部崩溃，而美国作为全球海军主导者，能轻松实施这种策略。

彼得·泽尔罕在2025年的一次播客节目中详细阐述了他的封锁构想，他指出美国只需部署2到3艘导弹驱逐舰靠近新加坡海域，就能有效阻断石油 tanker 的通行，导致目标国家在两年内损失一半人口，因为能源短缺会引发连锁的粮食和工业危机。

泽尔罕强调，这种行动不需要直接交火，美国海军的驱逐舰配备远程导弹和雷达系统，能从数百公里外监控和威慑过往船只，在战略布局中起到远程封锁的作用，而非近身对抗。

彼得·泽尔罕的言论在2025年秋季的社交平台上引发热议，到2026年初，已有数百万浏览量，一些帖文批评他低估了对手的海军进步，如先进驱逐舰的批量部署，这些舰艇在南海巡逻中能覆盖2000公里范围，反舰导弹的精确打击让任何封锁尝试面临反制风险。

泽尔罕忽略了这种更新换代的影响，他的2到3艘驱逐舰构想在模拟中难以应对饱和攻击，因为对手的导弹系统已从射程有限的型号升级到能威胁关岛基地的版本。周边国家如印度在2025年加强了海峡巡逻，与美国合作但保持中立，这增加了单边行动的复杂性。

整体看，泽尔罕的观点反映了美国部分智库的鹰派思维，但实际执行会牵扯全球供应链，任何中断都可能反噬发起者。

彼得·泽尔罕的言论传播后，到2026年2月，已在国际论坛上被多次引用，一些专家反驳道，封锁马六甲相当于切断全球动脉，因为海峡承载的石油不只流向一个国家，日本进口的80%也依赖此路，任何阻断都会引发盟友反弹。

美国海军学院在2024年的评估中承认，这种策略在力量均衡下不现实，因为对手的潜艇部队能从南海入口反击，驱逐舰的生存率大幅降低。

泽尔罕的观点虽基于地缘逻辑，却未考虑经济成本，全球贸易中断一天就损失数百亿美元，这会迫使美国国会重新评估风险。

彼得·泽尔罕的封锁论在舆论中引发分歧，美国国务院澄清无意实施，但事件推动了能源多样化讨论。中国与中亚的协议在2025年将铁路运油增20%，这在布局中分散了风险，避免了海运瓶颈。

泽尔罕的言论虽极端，却提醒各国审视供应链韧性，全球贸易信心虽略降，但未导致实质变动。海军力量的更新让类似设想更难落地，护航能力的提升确保了通道稳定。