根据媒体披露的一起诉讼案件，重庆巫山一位八十三岁的老人在七楼病房坠亡，家属一把揪住病房那扇损坏的窗户，向医院索赔三十七万余元。
事发当天中午，家属换班推开病房门，床上空无一人。
被子被掀在一边，卫生间的门半掩着。
人冲进去，九十二厘米高的窗台大敞着，外面的冷风直往脸上扑，探头往下看，人已经落到了底楼地面。
人最终没能抢救回来。
家属事后冲回卫生间，伸手去推那扇铝合金窗，窗扇毫无阻碍地一路滑到底。
按建筑规范，高楼层窗户要装限位器，开缝不能超过一定距离。可眼下这个窗户上的小铁件坏了，整扇窗能彻底推平。
家属认定：要是窗户推不开，人就不会掉下去，医院必须赔三十七万。
医院拿出的竣工验收单摆在桌上：窗台高度合规，整栋楼验收合格。至于限位器怎么坏的、谁弄坏的，根本查不清。
法庭上的交锋，最后卡在一个极度现实的细节上。
法官的视线从那个损坏的五金件移开，落在那份写满晚期恶性肿瘤、伴随全身转移的沉重病历上，落在那具被剧痛折磨了数月、却在所有人离开病房的短暂间隙里、独自走向卫生间并关上门的决绝身影上。
限位器这东西，生来是防脚底打滑的，是防身子重心不稳的，是防幼童无意识攀爬的。
它防得住失足意外，却从来防不住一个一心想走的人。
普通病房不是精神科，医护人员不可能二十四小时贴身盯防。老人神志清楚，完全明白从七楼跳下去的后果。
如果是失足滑落，推得开的窗户就是致命过错，医院难辞其咎；但如果是自主选择的那一步，责任的链条就在那一刻被彻底掐断。
换一个崭新的限位器装在窗上，当天的悲剧就能避免吗？
答案很残酷，但很清晰。
法院最终一审宣判：驳回原告家属的全部诉求，三十七万余元，医院分文不赔。
设施有瑕疵是事实，可再结实的铁锁，也锁不住一个去意已决的重病老人。
有人觉得公共场所设施损坏就该承担兜底责任，也有人觉得不能把生老病死的痛苦强行算成别人的账。这笔账你怎么看？