南京“零元面”是“行善”，子贡救人不领赏金是“高尚”，子路救人收牛回谢是维护社会良性机制。孔子对此评价引人深思。
在我们中国，人们总是赞美表面行善的人，也赞美做好事不留名、不求回报的人。可善行也有边界，一旦善行突破边界，“善行”也就成了破坏规则与秩序的扰乱者。
根据一些自媒体报道，南京街头出现了一家“零元面馆”：“每天中午11点到12点半、下午5点到7点开门”，任人都可以“不掏钱、不登记、不查身份，自带碗筷，排队就吃”，很多人宁愿排几个小时的队也要去吃这碗面。
我们确实不能否认这家老板是“行善做好事”，老板亏了面赢得了善人的好名声；路人行人免费得到了果腹的热活挂面，这怎么看都是老板和“免费食客”的双赢。但是对附近的整个餐饮市场来看，则是极个别或者少数人赢了，但是市场规则却被破坏了。那些靠着做点小生意开面馆的夫妻小店却没了生意。众人贪一时之利，毁的确是整个市场生态。
什么是“大仁大德”，什么是“小恩小惠”，不言自明。如果哪一天，这位施舍“零元面”的老板不再施舍了，这条街上的人还有面吃吗？再极端一点往最坏处想想，如果……仅是如果，如果这条街上的面馆都被挤垮了，没人再在这条街上开面馆了，只剩下这家“零元面馆”垄断了整条街。老板突然涨价，这条街的人们又该如何想？情又何以堪？
无独有偶，在2500多年前的春秋战国时代，类似的事情就发生在孔子的两个学生身上：一个是“子路救人”，一个是“子贡赎人”。
子路看到有人落水，下水把人救了出来，被救的人非常感激送给子路一头牛作为回报，子路收下了。孔子听说这件事后，表扬子路“鲁人必拯溺者矣。”‌‌
子路救人收取回报，看似行为品行不够高尚，但是他维护了这个社会“救人-被救者感恩-救人有回报-人人争相救人”激励善行和感恩文化互相促动的良性循环”。子路看似“小私”，但他维护了社会的“大公平”和良性激励秩序。
再看子贡赎人。按照鲁国法律规定：凡赎回在外为奴的鲁国人，可到官府领取赎金。子贡从国外赎回了鲁国奴隶，却拒绝领取国家赎金，子贡看起来做好事不求回报，品行人格很高尚，但孔子却批评他““赐失之矣。自今以往，鲁人不赎人矣。取其金则无损于行，不取其金则不复赎人矣。”明确指出子贡犯了“大过失”，从此以后“再也没有人从国外赎回在他国沦为奴隶的鲁国人了”。
子贡看似“小仁”，其实内心里藏着“大私”，他是以“小仁”破坏鲁国的“大仁”秩序。
一个人有善心有善行没错，但是善心善行要用对地方，更要把握社会和法律秩序的尺度上、用在“大仁大善”处，如果“小善私德“影响了社会和法律“大善公德”，那就不是“善”，也不是“仁”了。
大家觉得南京“零元面馆”、子贡赎人、子路救人，哪一个更值得提倡呢？你认为孔子批评子贡、表扬子路对吗？南京零元面馆 南京0元面馆 零元面馆 秦淮面馆 零元面条 慈善面馆 南京零元面店