“做鬼也风流了！”浙江嘉兴，57岁已婚男子和漂亮女子去异地城市快活，席间他喝一瓶黄酒，又在酒吧喝了白酒，酒后和女子发生关系。次日清晨，男子坐床边满头大汗，不舒服了，就去了厕所。女子听到一声响，跑去一看发现男子摔倒在地，吓的跑出去呼救，又是报警又是打120的，结果男子还是去世了。事后，家属反手将女子和客栈告上法院索赔100万。判决亮了。
很多人刚听完这件事，心里会冒出不一样的想法，有人同情失去亲人的家属，也有人感慨这场荒唐的相会，最后落得这样凄惨的结局。男子本身是有家庭的人，瞒着家人外出赴约，接连喝下两种酒，中年人的心脏，本来就扛不住酒精叠加高强度活动带来的冲击。
家属心里的委屈，我们也能体会，好好的人出门之后再也没能回家，他们本能地想找到一个承担责任的对象，把悲痛转化成索赔的诉求。他们觉得同行女子没有及时劝阻饮酒，客栈值守不到位，才耽误了救人的机会，这笔损失理应由两方承担。
法官翻看完整的证据链时，抓准了一个很关键的医学常识，心源性猝死的黄金抢救窗口只有短短四到六分钟。急救人员赶到现场的时候，距离男子倒地已经过去十六分钟，就算第一时间开展抢救，也很难逆转结局，时间早就错过了。
监控记录还原了女子当时的举动，听见声响看见人倒地，她没有选择躲开隐瞒，立刻冲出房间找人帮忙，同步拨通报警和急救电话，这些举动，已经达到普通人在突发状况下该尽到的救助义务，不存在刻意拖延、见死不救的情形。
客栈这边也拿出了执法记录，接到通知之后，工作人员配合民警破门只用了十几秒，不存在故意锁门、阻拦急救进场的情况，家属说的延误救治，拿不出扎实的证据支撑，法庭自然不会采信这样的说法。
不少人会把道德对错和法律责任混在一起，婚外的约会违背公序良俗，放在人情层面会被大家指责，可法庭判定赔偿，看的是过错和死亡结果之间有没有直接的因果，不是谁在场，谁就要赔钱。
这场判决也敲醒了一个很实在的警钟，中年人的身体经不起这样的折腾，酒精刺激加上情绪亢奋，是诱发心脏急症的高危组合。别抱着侥幸心理透支身体，一时的放纵，有可能就是无法挽回的代价。
法律守住了权责分明的底线，没有顺着“谁出事谁有理”的惯性去判案，不会因为家属承受了痛苦，就强行给在场的人安上赔偿的担子。道德上该谴责的行为，和法律上要承担的赔偿责任，本来就是两码事，不能混为一谈。
各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。