“讹天讹地讹空气！”广东广州，34男子和妻子吵架想不开，撞破飘窗上的防盗网跳了下去，男子当场死亡，妻子把公寓公司告到法院，要求赔偿！法院一审判公寓公司承担60%责任，男子自身担40%责任，公寓不服，明明是他自己想不开跳楼，和我们公司有啥关系？

邢某某是海南人，当时他带着妻子和孩子来到广州，主要是为了给6岁的儿子治病。

孩子需要长期住院，夫妻俩只能跟着医院的治疗安排走，什么时候能出院，什么时候能回家，心里根本没底。

为了方便照顾孩子，他们找到了海珠区一家公寓，住进了501房。

当时公寓刚开业40天左右，邢某某一家先交了500元，准备住5天，后面根据孩子的治疗情况再决定住多久。

孩子住院要钱，日常生活要钱，家里还有一大堆事情等着处理。34岁的邢某某正是家里的顶梁柱，既要操心孩子，又要安慰妻子，还要想办法解决经济上的难题。

当天晚上，夫妻俩聊起老家土地纠纷的问题，邢某某越说越生气。孩子生病已经够让人烦心了，家里又有其他事情需要处理，种种压力挤在一起，两个人说着说着就发生了争吵。

凌晨1点10分左右，外面突然传来一阵刺耳的金属撞击声。

张先生被吵醒，起身查看，这一看把他吓了一跳。

501房窗外的防盗网正在剧烈晃动，金属撞击声一阵接着一阵，屋里还传出一个男人的嘶吼声：“我要出去！”

张先生意识到事情不对劲，赶紧联系房东，还把防盗网晃动的视频发了过去。

凌晨1点24分，公寓经营方的邢先生接到消息，立即给管理员打电话，让他赶紧上楼查看。

管理员从睡梦中起来，跑到501房门口，连续敲了三次门，又打电话，可始终没人回应。

他只好打开房门。

眼前的情景让他愣住了：屋里已经没人，沙发附近放着两个深褐色的玻璃瓶，飘窗处于打开状态，外面的防盗栏已经损坏，悬挂在外墙上。

就在这时，其他租客也听到了连续几声异响。

有人出门查看，发现一名男子倒在一楼地面。

警方和120很快赶到现场，消防人员撬开闸门将男子救出，但医护人员检查后确认，他已经没有了生命体征。

经刑警勘查，警方排除了刑事嫌疑。

事发后，家属认为，既然是公寓，就应该保障住客的基本安全。房间窗户和防盗网存在问题，管理方面也有漏洞，最终才导致悲剧发生。

他们要求两名被告承担相应赔偿责任。

这下公寓经营方不乐意了。

经营者邢先生认为，邢某某是主动撞击、破坏防盗网后坠亡的，这种情况谁能提前预料？如果连这种事情都要让公寓承担责任，以后还怎么经营？

一审法院经过审理，认为公寓经营方确实存在问题。

原来，501房临空窗户距离地面只有23.5厘米，按照相关建筑规范，应当设置符合性能要求的防护设施。

但公寓方面无法提供防盗网通过竣工验收的有效证明，也没有合理设置安全警示标志。

法院认为，公寓经营方作为实际经营者，有责任给住客提供安全的住宿环境。

因此，一审判决公寓公司承担60%的责任，邢某某自己承担40%的责任。房东刘女士还要对公寓公司的赔偿责任承担30%的补充责任。

公寓经营方对此不服，认为这个责任划分实在太重，于是提出上诉。

他们认为，邢某某不是意外失足，而是主动破坏防盗网，行为已经超出了普通经营者能够预防的范围。

甚至还提出，二审法官现场勘验时，曾站在同批次防盗网上，防盗网并没有出现变形或者脱落。

可二审法院经过进一步调查，发现了更关键的问题。

青寓公司接手房屋后，对原来的门窗和外墙进行了改造，把原本的窗户拓宽成落地窗，又加装了防盗网。

这样的改造，使房间内部的安全性明显降低。住客打开窗户，就可能直接进入悬空的防盗网区域。

更重要的是，公寓经营方没有证据证明防盗网符合国家标准中有关水平荷载和垂直荷载的要求。

事发当晚，公寓现场只有一名管理员，而且当时正在睡觉。邻居已经听到持续的撞击声，甚至有人发出了异常呼喊，但管理人员没有及时发现和处理。

法院认为，公寓经营方在房屋改造和日常管理方面，确实存在明显过失。

不过，邢某某作为完全民事行为能力人，明知高空危险，仍然在醉酒状态下没有做好风险防范，自身对悲剧发生负有更大的责任。

最终，二审重新划分责任：邢某某自身承担60%，青寓公司承担40%，赔偿死者家属76万余元。
房东刘女士还要对青寓公司的赔偿责任承担30%的补充清偿责任。