“讹天讹地讹空气！”广东广州，34男子和妻子吵架想不开，撞破飘窗上的防盗网跳了下去，男子当场死亡，妻子把公寓公司告到法院，要求赔偿！法院一审判公寓公司承担60%责任，男子自身担40%责任，公寓不服，明明是他自己想不开跳楼，和我们公司有啥关系？

很多人第一眼看到这个案子，第一反应都是难以理解。
人是主动选择轻生，并非意外失足，凭什么公寓还要赔一大笔钱？

事情回溯到多年前的那个深夜，隔壁住户最先察觉到不对劲。
半夜隔墙传来激烈争吵，等到一声闷响之后，悲剧已经发生。

这名男子只是短期租住，当初公寓本来不想接短租单子。
看他苦苦诉求，说孩子住院难处很大，管理员心软才同意入住。

谁能预料得到，仅仅住了几天，就发生这样让人痛心的惨剧。
事后警方介入调查，排除刑事案件，确认属于自主坠亡。

本以为尘埃落定，可一年之后，家属一纸诉状将公寓起诉。
理由直指防盗网防护不足，公寓管理存在明显漏洞。

一审开庭之后，法院现场勘查，给出了出人意料的判定。
防盗网拿不出验收合格材料，认定人力短时间撞破不合标准，公寓担六成责任。

公寓方当场难以接受，直接选择上诉。
如果一个人一心求死，再牢固的设施，恐怕也拦不住。

二审最关键的一步，就是法官亲自到现场做实测。
同款防盗网经受测试，并没有出现脱落、变形的情况。

就在大家以为公寓将要翻盘的时候，新问题被挖了出来。
公寓接手房屋之后私自改宽窗户，这才是风险的源头。

原先的窗口狭小，人根本没法钻出去。
改造完之后，人站在窗边，抬脚就能够踩在防盗网之上。

防盗网本来是用来阻挡人坠楼的防护设施。
改造之后变相变成了可以落脚的踏板，风险瞬间放大。

另外当晚整栋公寓仅仅安排一名管理员值守睡觉。
安保力量薄弱，也是法院考量管理责任的重要因素。

二审重新划分责任比例，死者承担六成主要责任。
公寓承担四成责任，最终判决赔偿家属76万元。

网上网友直接分成两大阵营，吵得沸沸扬扬。
一部分人直言难以接受，这不是变相鼓励出事就索赔？

另一部分人的看法则更加理性，值得我们深思。
就算当事人打算轻生，房屋安全设计，本就该守住底线。

现实里面不少公寓为了更好出租，随意改动门窗结构。
只想着好看、好租，却完全忽略改造之后潜藏的巨大隐患。

防护设施存在的意义，不单单防范孩童、普通人意外坠落。
很多时候就是给情绪崩溃的人，多留出片刻冷静的机会。

法理和情理，很多时候并不能完全重合。
自杀固然是个人做出的选择，但经营者不能随意改造建筑，放任安全漏洞一直存在。

不知道大家站在哪一边？
如果换成是你，如何看待这份二审判决？