重庆一名83岁宫颈癌晚期老人，在医院病房卫生间爬窗坠亡，家属索赔37万，法院最终判决医院不承担责任。这个案子引发了不少讨论。

事情发生在今年1月21日，83岁的靳某因多种疾病被送入医院。检查结果显示，她不仅有高危高血压，宫颈癌也已到晚期并发生转移，手术治疗已无机会，只能进行支持治疗，尽量减轻痛苦。住院期间，几个子女轮流看护，起初一切平稳。

3月17日中午，靳某的女儿来院接班，准备继续照料母亲。可进入病房后，她发现母亲不见了。她赶紧叫来护士一起寻找。护士注意到卫生间窗户有些异常，上前查看后，发现靳某已经躺在楼下地面上。也就是说，老人自己从卫生间窗户爬出，从7楼跳下。医院虽全力抢救，仍未能挽回她的生命。

事后，家属对医院提出质疑。他们认为，一般医院窗户开启角度不应超过30度，而这家医院的窗户却能打开到90度，没有安装限位器，几乎完全敞开。家属认为，正是这种危险的窗户设置和缺乏必要防护，直接导致了老人死亡，于是将医院告上法庭，索赔37万元。

医院方面则反驳称，窗户是安装了限位器的，只是被人破坏，至于谁破坏的无法查证。医院设施符合要求，靳某自杀完全是自身原因。

这里要注意，靳某属于自杀身亡，也就是说她一心想要结束自己的生命。卫生间窗台距地面92厘米，一个体弱多病的老人能爬上近1米高的窗台寻短见，说明她事先已有谋划。

根据《民法典》第1174条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。自杀行为属于受害人故意追求自身死亡结果，也就是说，受害人选择结束自己的生命，应承担主要责任。

那么，医院到底有没有责任？家属的核心主张是医院建筑设施不符合国家标准，防护未达标。实际上，国标规范仅规定窗台高度，并没有强制要求普通病房窗户必须加装限位器，也没有规定限位器的角度和开度。

这里要理清一个因果关系。安装限位器等防护装置，是为了防止被动意外发生，并非为了阻止主动自杀。就算加装了限位器，靳某也可能选择其他方式轻生。本质上，设施缺陷与自杀结果之间不具备相当因果关系。

再来说医院的职责。疼痛科的医生和护士负责诊治病人、提供医疗服务，不是精神科或针对高危自杀人群诊疗的科室。不能苛求他们实时关注病人精神状态，他们也无法预见靳某有自杀风险。

根据《民法典》第1198条规定：公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。这里的安全保障义务是可预见、可防控的风险，而不是完全无法预见、无法限制的风险。对于医疗诊断场所来讲，不能苛求其做出超出合理能力范围的安全保障。

最终，法院认为靳某自杀完全因其故意造成，医院不承担责任，判决驳回靳某家属的诉讼请求。

对于此案，大家怎么看？宫颈癌放化疗 宫颈癌潜伏期 宫颈癌正能量

作品声明（素材来自网络）