“这就是把钱借给别人的结果！”内蒙古，一男子借出去4000元，对方赖账不还，男子急了，半夜11点到对方家要钱，可万万没想到，对方因为不想还钱，心脏病发作猝死了，家属告到法院，说男子半夜跑来要钱，把对方刺激成心脏病死亡，家属要男子赔偿35.8万，法院判了！

金某欠着田某4000元钱，一直没有归还。对田某来说，钱虽然算不上巨款，却也是自己实实在在拿出去的钱，总不能对方不提，自己就一直不问。

借出去的时候是4000元，要回来的时候，还是这4000元。可钱迟迟收不回来，原本简单的一笔债，渐渐变成了一件让人犯愁的事。

到了2025年9月的一天，田某决定去金某家里，当面谈谈还钱的事情。

但他上门的时间，确实有些晚了。

晚上11点，已经到了不少人准备休息的时候，田某来到金某住所，讨要那笔欠款。

见到金某，田某没有绕弯子，直接提起了那4000元。

“今天过来，还是为了那笔钱。一直没还，你总得给我个准话吧？”

金某看着他，语气里也带着不满：“你看看现在几点了？有什么事不能白天说，非得这么晚上门？”
田某本来就为欠款着急，听到这话，更不愿意就这么回去。

“时间是晚了，可钱也是我的钱。我来找你，不就是想把还钱的事说清楚吗？”

“我又没说不还，你急什么？”

“你说还，那到底什么时候还？不能每次说到这里，就没下文了吧？”

一句追问，一句回应，双方谁也没能说服谁。田某想听到一个明确的还款时间，金某却对他深夜上门的做法颇有意见。话题绕来绕去，又回到了原点。

金某说：“今天都这么晚了，你先回去，改天再说。”

田某不肯轻易结束：“我人都来了，你就把时间定下来。哪天能还，你说清楚，我也不用总惦记这件事。”

“你让我现在怎么给你？”

“我是在跟你商量还钱，不是来听一句‘以后再说’的。4000元对你来说可以缓，对我来说，也是钱。”

两个人越说越僵。一个觉得自己讨要欠款理所应当，一个觉得对方这个时间找上门，让自己难以接受。原本几句话就能说明白的事情，因为还款时间谈不拢，迟迟没有结果。

可就在双方交涉期间，意外突然发生，金某突发疾病。

田某当即停下催款，报警并拨打120急救电话。刚才还没有谈妥的4000元，此刻已经顾不上了，眼前最要紧的，是赶紧救人。

令人遗憾的是，金某经过抢救，还是没能挺过来，于次日凌晨死亡，死亡原因为心源性猝死。

原本是一次讨债，最后却出了一条人命。对金某家属来说，这样的结果实在难以接受。他们把金某的突然离世，与田某深夜上门催款联系在了一起。

在家属看来，田某偏偏选在晚上11点来要钱，本身就容易让人情绪激动。他们认为，田某明知金某患有心脑血管疾病，仍然上门催讨，还在交涉中用言语刺激对方，诱发了疾病。

家属还提出，田某存在争吵、用脚踢车等过激行为，认为这些举动与金某死亡有直接关系。

不过，这些是家属提出的说法，究竟能不能成立，还得拿证据说话。

随后，家属将田某告上法院，要求赔偿各项损失358080.2元。他们认为，即便田某不承担刑事责任，也不能因此免除民事赔偿责任。

这下，田某从追讨4000元的债主，变成了面临35万余元索赔的被告。他不认可自己存在过激讨债行为，也不同意赔偿。

双方各执一词，问题最终摆到了法庭上：金某确实是在讨债期间发病死亡，但这是否足以证明，田某应当为他的死亡负责？

法院没有仅凭事情发生的先后顺序，就把责任算到田某头上，而是逐项审查证据。

首先，金某欠田某4000元，田某基于这笔债权上门催收，讨要欠款这一行为本身并无过错。

其次，结合派出所询问笔录等在案证据，无法证实田某对金某实施了殴打、侮辱、胁迫等过激不法行为。家属认为田某讨债过激，但相关指责需要证据支撑。

再次，死亡证明能够说明金某死于心源性猝死，却不能直接证明田某应当承担责任。现有证据不能认定，田某知道或者应当知道金某存在该疾病，并采用过激行为刺激其发病。

也就是说，发病发生在催款过程中，与催款行为依法造成死亡，是需要区分的两回事。要让田某赔偿，必须证明他的行为与死亡结果之间存在法律意义上的因果关系。

家属失去亲人的悲痛可以理解，但悲痛不能代替证据，怀疑也不能直接变成赔偿依据。

最终，霍林郭勒市人民法院一审驳回了金某家属的全部诉讼请求，田某无需承担家属主张的35.8万余元赔偿。