美媒“好心”给我们提了一个建议？美媒声称，中国不应该在一门心思的追求技术自主了，否则这会给中国自身带来“风险”！11月3日，纽约时报刊文表示，中国一门心思追求技术自主可能给北京带来“风险”。

说最实在的，早些年做生意，大家都认分工。别人造得好、价格合适，我们直接买，省事还省钱，谁都愿意。很长一段时间，国内不少高科技行业，核心零件、配套软件都是从国外买回来的。大家各干各的，一起赚钱，那时候确实舒服。

但是后来风向变了，好好的买卖，掺进去很多别的算计。对方说限制就限制，很多国内企业一下子就卡住了，设备买不到，软件没法续费，手上的项目直接停住。

这些事都是公开发生过的，不是瞎编。也正是吃过这种突然被卡脖子的亏，国内才慢慢达成一个共识，要紧的东西，不能全部指望外人。

《纽约时报》这篇文章很会挑着内容讲。它说，自己搞研发花钱多，短期看不到收益，还容易激化矛盾，把全球的产业链拆分开，最后反而对我们不利。

可它刻意不提最关键的一点，我们为什么非要咬牙走自主这条路。它把我们自研这件事，说成是我们主动挑起对立，闭口不提之前一轮又一轮的管制和断供。这就是这篇报道最大的偏向。

不用讲复杂的大道理，就简单设想一下。如果真听它的，放慢自研的节奏，继续靠外面供应技术，麻烦就消失了吗？肯定不会消失，只是风险换了一种样子。

自研的成本摆在明面上，每年要砸钱，要养一大堆技术人员，好几年都不一定能看到回报，这笔账所有人都看得见。靠外面供货的风险藏在暗处，平时安安稳稳，一点问题都没有。可一旦两边关系紧张，对方随时可以切断供应。到那个时候，之前签再多合同，谈好再好的价格，都不一定管用。

两种风险摆在面前，不是我们喜欢花钱折腾自研，是两害相比选轻的。我们不想把自己产业的命门，交到别人手里。

我们回头看看美国自己是怎么做的。这些年他们也大把砸钱扶持本土芯片行业，想把制造业拉回本国，定规矩管住自家先进技术往外流。放到他们自己身上，这叫保护自己的安全。

换到我们身上，就变成破坏分工、制造风险。同一件事两套标准，这里面的心思明明白白。他们不是反对搞技术自主这件事，只是不愿意看到我们拥有这个能力。

自研的节奏本来就是跟着外部环境变的。封锁压得越紧，我们自研的步子就得加快一点。外部环境松一点，企业自然会多选择对外合作。

我们也不用一味说好话，自主这条路确实难处不少，该承认的就要承认。前沿技术突破没有捷径，很多基础领域要连续投入很多年，短时间赚不到钱。大量钱投到硬核研发上面，别的领域分到的资金就变少，不少企业生产成本涨上去，经营压力跟着变大。

海外不少国家也在调整自己的供货渠道，我们往外拓展生意的时候，阻碍也比以前多。这些都是实实在在的困难，不用藏着不说。

可这些困难，是发展路上慢慢可以调整解决的。和一夜之间被切断供应、整个行业停摆比起来，根本不是一个级别。前面这种，是慢慢爬坡，遇到问题可以一点点想办法调整。后面那种，是突如其来的重击，几乎没有缓冲的余地。

看懂这一点，才能明白这篇报道背后藏着的焦虑。过去很长一段时间，靠着技术垄断，他们攥住产业链最赚钱的部分，规矩都是他们说了算，其他人只能跟着走。最近这些年，我们在新能源车、光伏、通信设备这些领域追了上来，国内配套越来越完善，原来的垄断格局已经不稳。

他们心里清楚，一旦我们在芯片、高端工业软件这些短板上持续突破，拿技术卡别人的手段，威力就会大打折扣。

发这种报道造势，是成本很低的压制办法。不用再加码出台管制，靠着主流媒体不停输出观点，试着动摇大家坚持自研的想法。只要一部分人开始怀疑这条路值不值得走，他们的目的就达到了。

普通人看这件事，不用走向两个极端。不要觉得搞技术自主就是要和全世界闹僵，也别相信停下自研就能一直安稳。国家做这个决定，看的不是一两年赚多赚少，而是十几年几十年产业能不能稳住。

《纽约时报》的这套建议，站在他们自己的利益上面说得通，但是不适合我们。大家要守住的安全底线本来就不一样，自然不会做出一样的选择。