伯恩斯劝中国“作出选择”，说穿了是逼中国站队。这位卸任回国的美国前驻华大使称，中国的“朋友”在挑战国际规则，想做负责任的大国就得有取舍。可他对美国自己怎么对待这些国家，一个字没提。
　
他点到的几个国家，下场都摆在那儿。对伊朗，美国先退出伊核协议，再搞极限施压，外交谈判还在进行，美国和以色列的导弹就落到了人家头上。对委内瑞拉，先扶植反对派，再挥舞制裁，最后连现任总统都被直接弄走。
　
要别人尊重国际体系，这话该先对谁说？一边指责别人挑战规则，一边在谈判没结束时就动手，规则的解释权到底攥在谁手里？
　
顺着这个逻辑推下去，味道就出来了：美国把谁划成对手，中国就得跟着踹上一脚，不踹，就算不够负责任。换成你站在中国的位置，别人在谈判桌上动了手，回头却要你当场表态，这个态你表还是不表？表了，等于认下别人定的规矩；不表，又得背上不负责任的名声。这道题从出题那天起，就没给第三个选项。
　
我不否认，各国对“朋友”的看法本来就不一样，可看法不一样，不等于一方有资格替另一方划线。中国同谁往来、往来到什么程度，用不着别人代为出题。从这篇文章的口气看，很可能伯恩斯真正想要的，是中国在下一次类似的事情上，别再留在局外。
　
真正该被追问的，从来不是中国站哪边，而是定规则的人自己守不守。裁判要是同时下场当选手，被点名的就永远是对面。我看，所谓“选择”，选的不是对错，是听谁的。
　
美国对谁动手，中国就得跟着表态，这样的“负责任”，换作你，认不认？伯恩斯这道选择题，不如先问问华盛顿：你们手里的规则，是写给所有人的，还是只写给别人的？