“讹到没边了！”河南柘城，男子喊3个朋友喝酒，喝完一起回村，隔了4小时，男子又跑去吃烧烤、打台球。凌晨2点，老母亲和媳妇在台球厅找到他，一言不合发生争吵，男子一气之下猛踹墙板，结果墙板是泡沫的，他直接坠楼身亡。谁料，母亲、妻子转头把当初喝酒的仨朋友告上法庭，张口就要13万多赔偿。法院判决亮了。

2026年3月份某天晚上，张某心血来潮，凑局喊来仨朋友一起去饭店喝酒。

大家从晚上8点半开席，就是正常喝酒聊天，也没人劝酒，不到10点饭局就散了，因为是张某主动组的酒局，结账也是他自己扫的码。

喝完之后，张某和三个朋友一块儿往村里走，平安回到村子里。

当时三个朋友看着张某神志没啥毛病，就各回各家了。

本来到这儿，这顿酒就算完事了。

谁能想到，张某回家没消停多久，又溜出去潇洒，接着去吃烧烤，吃完还跑去台球厅打球消遣。

这一晃就到后半夜2点多，他媳妇和老妈惦记他，找到这家台球厅。

娘俩见到张某之后，几句话没说拢，当场吵起来，火药味一下子就上来了。

吵完之后，张某不痛快打算上楼，他媳妇和老妈也跟着他一块儿上楼。

这期间可能婆媳俩又唠叨他了，张某走到一楼二楼中间那个转角，突然狠狠一脚踹向墙板，谁知道这墙是泡沫板，一脚踹空人跟着就掉下去，当场没了性命。

张某说没就没了，谁也没想到，张某的媳妇和母亲，转头就把当初跟他头一顿喝酒的这三位朋友告上法院，张嘴要13.6万余元的赔偿。

她们觉得，这仨一起喝酒的人，没尽到照顾、护送、劝阻的责任，必须为张某的死担责。

可这三个朋友也觉得委屈，在法庭上就说了，当初酒局散了，我们已经陪着他回到村里，人交到家门口附近，我们该做的护送义务早就做完了。

后面隔了四个多小时，张某自己又跑出去吃烧烤打台球，之后跟家里人吵架，情绪失控坠楼，这事我们哪能预料得到？

法官查看证据，监控显示，张某和三个朋友喝酒的时候没人劝酒、灌酒，散场的时候张某状态正常。

悲剧让人痛心，但不能借着悲痛无限扩大追责的范围。

如果只要一起喝过酒，往后不管隔多久、发生什么样的冲动行为，同桌人都要兜底，那以后，谁还敢跟朋友坐下来吃饭喝酒了？

有人说，张某的母亲和妻子才是直接要负责的人。

其实，张某最后和母亲、妻子在一起，酒后情绪失控，未必只是喝酒的原因？

成年人得为自己的情绪和选择买单，更不能随便将责任转嫁他人。

这案子里，没人对张某劝酒，三个朋友喝完也一起回到村里。

关键是张某隔了4个多小时，自己再次外出吃烧烤、打台球之后跟家人起争执，一时冲动踹墙坠楼。

说句不好听的，张某和三个朋友散伙之后平安送回村里，四个多小时之后自己接着吃喝、跟家人争吵、冲动踹墙坠亡，链条早就断干净了。

张某和三个朋友喝酒这件事，并不是出事的直接原因，后果也根本没法提前预料。

张某是成年人，该管住自己的脾气和行为。所以三名同饮者不用赔钱。

最终，法院驳回张某母亲、妻子的诉求。

这起判决，就是狠狠打碎了不少人心里“只要一起喝过酒，出事就能找人赔钱”的幻想。

同饮者的义务有边界，谁也不是谁终身绑定的保姆。

另外，有人问：台球厅楼梯转角用泡沫墙板，张某脚踹墙板坠亡，台球厅需要为此承担责任吗？

简单讲墙再薄弱，它也不是诱发张某坠亡的主因。

真正的导火索，是张某和母亲、妻子吵架之后情绪失控的主动行为。

张某酒后自己主动发力去踹墙，属于故意的危险行为，这种极端情况不在台球厅能提前预判，防范的正常风险范围内。

只要台球厅的楼梯本身合规，也做好正常防护，一般不用担责。

如果这个泡沫墙板本身就是违规建材，没达到建筑标准，一踹就破，家属另案起诉还有一点点争取空间。