西方发达国家那种木头房子，美观成本低、寿命又长，特别是抗震性能好，为何不在我国地震带地区推广呢？

仿照美国的木头房子别墅小区，北京开发过，不太成功，主要是国内没有配套的工业体系，成本高且没办法养护。

我所里同事有人在美国买期房的，那个房子就几个礼拜就盖起来了，从工厂运预制件到现场，工人组装一下就可以住。他们开发商虽然是卖期房，实际上跟卖现房也差不多，一个小区有个样板间（这点和国内很像），然后给你一套户型图和装修，你可以和麦当劳选套餐一样直接点，你点哪个，他就在空地上给你盖房子。我们去现场的时候，小区一半盖好了，几栋在盖，还有一半还是空地。

临湖、临林的房子更贵，房子越在犄角旮旯和谁也不挨着（更私密）更贵，越是在中间反而越便宜（国内反而是楼王）。

我个人的感受，就是我们对混凝土房子的技术、体系，跟美国对木头房子的体系各有优势，现在要直接抄意义不大。

更核心的问题其实是土地问题，不光是工业体系问题。

国内本身就不愿意大量给低密度住宅供地，土地利用率低。政府卖地要卖出好价格，就不能大量的卖，毕竟物以稀为贵。一块地卖出来，如果容积率低于1，意味着1亩地只能盖不到667平米的房子，哪怕别墅价格更高，一块地能出来的总金额有限。京沪广深这种寸土寸金的地界，做个200米高的高密度住宅，一样可以搞精装修卖豪宅，或者做花园洋房叠拼复式结构，一样能卖一两千万甚至更高。到了外地，由于买别墅的人群锐减，又会导致别墅卖不出高价，一套200平米200万的“别墅”占的地更多，不见得比卖10套100平米的住宅合适。

国内不太可能像美国日本那样，把大量的郊区耕地拿出来做低密度住宅，因为我们还有个土地政策，就是要保证耕地红线。

至于地震带，做这种房子就更不划算，虽然木质建筑抗震可以有更多的逃生空间，但是要考虑地震带区域的业主群体购买力也是有限的。

钢混结构大高楼有一个优势，是他的抗震性能其实远高于木头房子，木头房子抗震只是由于砖混（农民自建房常用）和老预制楼。

木头房子由于材料弹性，地震的时候不会马上倒塌，比砖混预制板楼留出更多的逃生空间，但是钢混在地震中的表现，就是基本不会塌，只是歪了斜了裂了。

远的有汶川地震，钢混高楼据说一个没倒，近的就是缅甸大地震，挨着地震近的云南，有好几个小区在地震后维权——这些小区不同程度的开裂，其中有开发商施工的原因，法院曾经判决主体结构不合格退房——重点是这些房子都没塌——人没死，怎么修怎么赔偿怎么退房，和死不死相比就是小事。

所以从地震角度说，推广钢混高层反而比较明智，搞大量木头房子反而更容易要命，木头房子在地震中只是塌的慢，不是不塌，如果你睡得太香还是活不了的。