“吵翻了！”江西南昌，男子点了一份外卖，岂料，其在拆铝箔盒时，左手被破损的锋利边缘边缘割伤，缝了6针。然而，男子本以为只是皮外伤，向商家索要了700元缝针费和5000元住院押金，商家没推卸责任，同时签署了“人身损害一次性了结免责协议”，可男子随后手部发麻，复查发现神经和肌腱都断了，需做神经吻合手术，费用约1.5万元，商家知道后拒绝承担后续手术费，理由是“出餐时包装完好，消费者自身也有责任”，而且双方此前已签过一份“人身损害一次性了结免责协议”，认定彭先生再索赔是“违背协议”！
 
10月5日夜里11点15分前后，南昌红谷滩区的彭先生像平常一样，在外卖平台上下了一单。
 
他平日工作节奏紧，晚饭时常靠外卖解决，一餐小炒配米饭，省事也热乎，这一单点的是打平伙鲜辣小炒。
 
送来的餐食装在外卖常见的铝箔餐盒里，盒身压出一圈圈竖纹，盒盖扣得严实，免得路上洒漏。
 
忙了一天，饭送到手上还带着热气，他左手托住盒身，右手顺着盒盖的封口往外掀。
 
不料盒盖与盒身咬合的铝箔边缘猛地扯开，锋利的断面直接在左手掌划开一道长口子。
 
伤口位置靠近指根，皮肉立刻翻起，血顺着掌纹往下淌。
 
彭先生事后描述，那条边缘并不平整，摸上去粗糙，刃口却薄得厉害，划开皮肤几乎没有停顿。
 
他顾不上吃饭，先找纱布做了简单压迫止血，当晚直奔医院急诊。
 
急诊医生清创之后，在伤口上缝了6针。

当时看伤口虽深，处理完似乎也算稳住了。
 
可谁也没想到，缝针只是整件事的开头。
 
回家休养的几天里，彭先生总觉得受伤的那只手发麻，指尖使不上劲，端杯子、拧毛巾都受影响，知觉像隔着一层东西。
 
他只好再次返回医院复查，检查结果比当晚看到的严重得多。
 
诊断写得清楚，左手正中神经指掌侧固有神经第二指桡侧支断裂，同时伴有肌腱损伤。
 
神经和肌腱一旦断裂，单靠缝合皮肉接不起来，必须做神经吻合手术，把断开的神经一根根重新对接回去。
 
医生给出的预估费用在1.5万元上下，这还不包含后续的复查、用药和误工损失。
 
割伤发生当晚，彭先生就第一时间联系了涉事门店，说明手被餐盒边缘割破的情况。
 
门店前期态度并不推诿，陆续转给彭先生700元缝针治疗费，又缴了5000元住院押金，两笔合计5700元。
 
然而真正到了神经吻合手术这一步，面对约1.5万元的后续开支，门店明确表示无法继续赔付。
 
拒赔的理由分作两层。

其一，门店和彭先生此前签过一份人身损害一次性了结免责协议，对应款项已经足额支付，门店认为事情应当就此闭环。
 
门店由此认为，彭先生继续索赔违背了协议约定。
 
其二，门店强调自家使用的铝箔外卖盒出餐时完好无损，但凡有破损的餐盒一律禁止出餐，由此认为彭先生拆盒的手法本身也负有一定责任。
 
10月27日，记者陪同彭先生再次来到这家门店，双方当着镜头把各自的主张说开。
 
门店工作人员复述了出餐标准，铝箔盒在打包送出前都要检查，存在破损的不会送出门。
 
工作人员同时表示，属于店家的责任不会推脱，但责任比例具体如何划分，需要由相关方来认定，不能由店家单方面拍板。
 
彭先生一方的着眼点在于，消费者点一份餐，拿到手的包装理应不会割伤人，边缘粗糙锋利的餐盒本身就带着安全隐患。
 
从700元缝针费到5000元住院押金，再到1.5万元手术费，两笔已付和一笔待付之间，横亘的正是那份签过字的了结协议。
 
这份协议签署时，神经断裂的伤情尚未全部暴露，彭先生当时以为缝6针就是治疗的终点，这也是双方各执一词的关键背景。
 
针对双方的分歧，律师给出了相对中立的判断，认为这件事里商家和彭先生都存在一定过错。
 
商家一面，提供给消费者的包装若是留有锋利粗糙的断面，等于把顾客置于潜在危险之中，包装安全隐患客观存在。
 
消费者一面，伤口划得这么深，与拆盒时的用力方式和手部保护不足也有一定关联，不能把责任全部推给餐盒。
 
律师同时指出，彭先生可以对照商家的过错比例，依法主张医药费、误工费、营养费等合理开支。

事件目前停在协商阶段，尚未进入调解或诉讼，那份免责协议能否覆盖后续新发现的神经损伤，仍有待进一步认定。
 
一份铝箔餐盒成本低廉，拆封动作人人都会做，可锋利的金属断面在后厨属于操作材料，到了顾客手里却成了没有任何防护的裸边。
 
店家检查的重点是破损漏不漏，未必专门检查边缘划不划手，两套标准之间的缝隙，容易在某个深夜把人直接送进急诊。
 
至于那份一次性了结协议，签在伤情完全确诊之前，其效力不能简单等同于一了百了。

对此，你有什么看法？
 
信息来源：都市现场