冤不？”云南昆明，一保安上夜班，提前打卡接班、开完例会后，按排班回员工宿舍等换岗。夜里9点左右，巡逻同事发现他赤身晕倒在宿舍卫生间，内衣泡水、地面却干，像是刚脱衣就出了事。同事拖到近11点才打120，送医抢救后，因呼吸循环衰竭去世。家属申请工伤，人社部门没认。官司打到法院，一审、二审都输了，法院认了“工作时间”，但没认“工作岗位”，理由是保安事发时在宿舍卫生间，属于轮岗休息，不是干活。家属想不通：保安12小时不得离小区、随叫随到，这种“待命”凭啥不算在岗？

法院把“工作时间”认下来，是因为那十二个小时他确实被摁在小区里。打卡记录在，排班表在，例会在，一样不少。

可“工作岗位”四个字，硬生生卡在了宿舍卫生间的门框上。

判决的逻辑链条很清晰：他赤身裸体，内衣泡在水里，地面干燥，说明正准备洗澡。一个准备洗澡的人，干的是私事。宿舍是休息的地方，不是干活的地方。所以，岗位不成立。

形式上看，严丝合缝。实质上，把一个大活人切成了两截。前半截是岗亭里值守的保安，后半截是宿舍里洗澡的私人。可“8+4”轮岗制度本身，从来就不承认这种一刀切。休息的那四个小时，他不得离开小区，随叫随到，夜间每半小时签到一次，工作群里深夜还要上报巡逻和火情。

一个被签到和响应义务密密实实填满的“休息”，跟下班回家躺沙发上刷手机，是一回事吗。

最高法在类似问题上有过截然不同的思路。（2018）最高法行申10600号裁定写得明白：职工在上班时间请假回单位宿舍休息，在宿舍死亡，该宿舍“作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸”。那个案子的核心逻辑是，当工作与生活的界限因为单位的安排变得模糊时，不能用“你在哪儿”简单否定“你在干什么”。

人社部2025年发布的工伤认定新规也把话说得很直：“工作岗位”不能机械限定为实际操作点位，要结合待命履职状态做实质性判断。二十四小时倒班制下，排班在岗期间在宿舍休息，属于在岗待命，宿舍可以认定为工作岗位的合理延伸。

昆明这个案子的问题在于，法院把“准备洗澡”从“待命”的整体状态里单独拎了出来，判成纯私人行为。可那个根本性的问题被跳过了：如果洗澡时突发火情，他能不能不接电话，能不能不去。不能。那这个澡，就洗在待命的延长线上，洗在排班表强制环节的缝隙里。

司法实践中其实已经形成了一条相对清晰的判定线：排班周期内、受单位管控不得离开、事发时没有脱离待命的纯私人事务，三个条件同时满足，待命状态就应当被正面评价。宋国栋前两条全占，唯一卡住的是第三条。而“洗澡”这个动作，被法院当成了切断待命链条的那把刀。

另一个让人如鲠在喉的细节，藏在时间线里。

晚上九点多被发现赤身晕倒在卫生间，意识不清，地面干燥，内衣泡水。任何一个有基本常识的人站在那个画面面前，第一反应都该是立刻打120。可同事把人扶到床上，观察了将近两个小时，见“状态不见好转”才叫了急救。两个小时，在呼吸循环衰竭面前意味着什么，不需要医学学位也能想明白。

工伤认定这条路被“工作岗位”堵死了。但延误施救是另一条完全独立的路，它不问你在不在岗，只问现场的人有没有做一个人该做的事。

“住岗合一”这种用工模式，把一个人的十二个小时整体买断，却在出事之后，用“那一刻你在洗澡”把责任干干净净地切出去。人被要求全天候待命，权利却只能在“纯工作”的切片里兑现。单位买走的是整段生命，赔的时候只认那几帧画面。

家属已经申请再审。再审能不能翻，取决于法官愿不愿意承认一个常识：一个连洗澡都要随时准备冲出去的人，他的宿舍那张床，跟岗亭那把椅子之间，隔着的不是一道门。是一套不间断的响应义务。

信源：红星新闻——53 岁保安在宿舍赤身晕倒后身亡，家属称应认定工伤：事发时系轮岗休息，仍需待命；公司称不属于岗位地点；法院：不认定工伤