江苏南通，一个 17 岁的准高三男生，在学校里从教师公寓楼顶坠了下去。抢救了 20 多天，孩子还是没了。

父母把学校告了，索赔 170 多万。这起发生在南通通州区西亭高级中学的意外，随着 2026 年 10 月 16 日，该案在南通市中级人民法院进行二审庭询，再次把校园管理的权责界限推到了公众眼前。

悲剧发生在 2025 年 7 月 11 日中午。当时正值新高三暑期返校期间，租住在校内教师公寓 402 室的学生小天放学回宿舍，发现房门被反锁，陪读的长辈带走了钥匙。

情急之下，小天搬来楼道里的木梯，踩着梯子钻出半开的天井盖板爬上楼顶天台，试图从天台翻进自家阳台，不幸失足坠楼。

经全力抢救，孩子在 8 月 5 日还是停止了呼吸。公安机关现场勘查明确排除了他杀和轻生，定性为意外坠落。

2026 年 7 月 30 日的一审判决中，法院认为已满 17 周岁的高中生应当清楚攀爬高处的致命危险，其冒险举动超出了校方正常的预见能力和防范范围；租房属于家长与退休教师的个人约定，一审法院认定校方无过错，驳回家长索赔请求，判决学校支付 40 万元人道主义补偿。

很多人以为事情到此尘埃落定，但二审庭审中出示的一组现场勘验数据，引发了新的专业分歧。公安机关勘查记录显示，事发楼顶女儿墙净高仅有 55 厘米，上方虽拉有一道铁丝，但铁丝距离矮墙只有 12 厘米，整体阻隔高度不过 67 厘米。

依据现行《民用建筑通用规范》GB55031-2022 规定，上人屋面临空防护栏杆垂直高度不应小于 1.1 米，但该规范一般不溯及既往，双方就此规范是否适用于这栋老旧教工公寓存在争议。

家属律师认为，校内教工宿舍公共天台处于校园物理封闭空间内，天窗没锁、木梯长期摆放、围墙偏低，构成了安全防护短板；校方则坚持该天台并非供学生活动的常规功能区，属于非正常侵入，不应按常规活动标准苛求校方。

另一个引起广泛讨论的分歧，在于那笔 40 万元补偿款的性质。从法律规定来看，无过错条件下的自愿补偿基于当事人意愿，属于社会救济与人道关怀，不能将其反向推导为学校自认有错。

倘若二审改判认定校方存在过错，这笔款项可依法折抵赔偿金；若二审维持原判，该 40 万元补偿款按一审判决履行。

这场官司的分量，早已超越了金额本身。它呈现出的核心症结，是校园物理安全设施的防范标准该划在哪里，以及未成年人自身危险认知与教育机构安全保障义务的权责划分。

目前二审法院已宣布休庭择期宣判，这起案件对未来类似校园意外的权责界定具有很强的参考意义。晒图笔记大赛

参考来源：澎湃新闻，2026-10-16：《江苏南通一准高三学生校内坠楼身亡案二审，学校是否尽到管理责任成庭审焦点》