“太恐怖！”云南，一老人带着3岁孙女，前往参加丧事酒席，岂料，吃饭时孙女突然跑到厨房，与后厨帮工撞在一起，帮工端着的滚烫开水，全倒在了女童身上造成大面积烫伤，构成8级伤残！事后女童家属要求主家和后厨赔偿12万，而法院这样判！



2025 年 3 月 6 日，村民卢某家中老人离世，按照当地习俗筹办丧事酒席，并且将整场宴席打包外包给专门承接乡村桌席的王某。


王某自带帮工、厨具，负责后厨制作与现场餐食服务，老张与卢某沾亲，收到宴请通知，便带着年仅 3 岁的孙女小张一同前往吃席。


农村宴席现场人来人往，宾客互相寒暄敬酒，环境杂乱，老张忙着和亲友聊天，放松了对孙女的看管，小张趁着大人不注意，独自离开就餐区域，径直跑到后厨门口。


后厨帮工赵某刚完成蒸饭工作，端着盛满滚烫开水的蒸笼准备去清洗餐具，两人在厨房门口猛然相撞，一盆开水直接泼洒在小张身上。剧烈的灼痛让孩子当场痛哭，在场众人立刻将孩子送医急救。


初步检查确诊多处二度烧伤，躯干大面积受损。当地医疗条件有限，家人紧急转院前往昆明持续治疗，后续司法鉴定给出结论，女童构成一项八级伤残、一项九级伤残。


滚烫的开水给孩子皮肤留下永久性损伤，漫长的康复过程伴随疼痛，长大后疤痕也会带来心理压力。


女童家属难以接受这场意外带来的伤害，将宴席承办人王某和办席主家卢某诉至法院，主张医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计 32 万余元。


家属认为后厨属于高危区域，没有围挡、警示标识，任由幼童随意进出，主家和承包方理应承担全部损失。


法院审理案件时，结合现场情况、司法鉴定报告以及《民法典》相关条款，对各方过错逐一界定。


3 岁的小张属于无民事行为能力人，无法预判开水带来的危险，爷爷老张临时照看孩子，成为临时监护人，负有贴身看管义务。


宴席人员混杂，后厨存在明火、沸水等重大风险，老张却任由孩子脱离视线，闯入危险区域，监护上存在重大疏漏，这是事故发生最核心的诱因，需要承担 60% 的责任。


承办流动宴席的王某，长期经营乡村宴席业务，十分清楚后厨存在安全风险，却没有设置隔离围挡、警示标牌，也没有专人值守厨房入口阻拦孩童进入，雇佣的帮工在通道端沸水时没有留意周边环境，属于安全管理缺位，需要承担 30% 赔偿责任。


主家卢某作为场地提供者与宴席发起方，对现场整体安全负有管理义务，虽然宴席已经外包，但不能完全免责，判定承担 10% 责任。


核算全部损失，女童医疗费、护理费、伤残赔偿金等合计 304985.32 元，另支持 2000 元精神抚慰金。


按照责任比例，王某需要赔付 92396 元，卢某赔付 30799 元，两家共计赔付 123195 元，剩余六成损失由女童一方自行承担。


判决结果公布后，网上出现两种截然不同的声音，一部分网友心疼孩子，觉得后厨没有防护，不该让家属承担大部分损失，另一部分网友则认为，低龄儿童外出，监护人看护是第一道防线，不能把监护责任全部转嫁他人。


这份判决并没有简单偏袒受害一方，而是依据过错大小划定责任边界，体现出侵权案件中 “谁过错，谁担责” 的原则。


很多家长容易产生误区，觉得只要在别人场地出事，场地方就要全额赔偿，但法律层面，监护人是保护低龄儿童的第一责任人，在人员繁杂、存在潜在危险的场合，必须时刻看好孩子。


与此同时，判决同样明确，承接宴席、提供场地的一方，不能心存侥幸，不能把安全责任一推了之。


尤其是乡村流动酒席，后厨、通道缺少标准化防护，这类隐患在农村十分普遍，承办方必须做好隔离、警示，规避孩童闯入的风险。


案件最让人感慨的，是这场意外里没有人是赢家。孩子要终身承受疤痕带来的影响，爷爷因为看护疏忽陷入长久自责，主家和宴席承办方也要支付大额赔偿金。


成年人的疏忽，最终让年幼的孩子承受最沉重的代价。



这起案件也提醒所有人，乡村宴席的热闹背后藏着看不见的风险，带幼儿外出，千万不能让孩子脱离视线，而承办集体聚餐的经营者，更要完善安全防护，守住安全底线，避免同类悲剧再次上演。




信源

大皖新闻：云南 3 岁女童赴丧事酒席闯入后厨被开水烫伤，法院划分多方责任
中国法院网：未成年人在餐饮场地受伤监护责任相关案例解读