现在最糟心的学者大概就是汪英了吧。

不是因为他话说重了，也不是因为他看不起留学生。而是他把话说得太满，把国际学校直接说成不教中国史、只教欧洲史，听着解气，落到现实里就容易变成一竿子打翻一船人。

汪英的担心不是没来由。前几年舆论就反复提过国际班去中国化的事，有些学校全套搬境外课程，语文、历史、国情这些内容能省就省，学生被问到国旗国歌国土面积都答不上来。 这类情况确实存在，也不是某一家的问题。中小学阶段要是连中国史都没碰过，对本国制度、国情、社会运转逻辑肯定生疏。以后真进了机关、街道、窗口单位，写材料、接信访、做基层治理，底子会虚。

但话说回来，国际学校也不是个个都不教中国史。北京有些国际学校反而把中文、历史、经典诵读排得很重，研学去博物馆、抗战馆、历史遗址，红色电影和党史国史课也开。 力迈那边校长也讲过，国际高中课程里中国历史、地理、语文都留着。 所以汪英这句「国际学校不教中国史」只能算局部现象，不能直接安到所有国际学校头上。真要写准，应该是部分国际课程班弱化了中国史和国民教育，不是整个国际教育赛道都这样。

更关键的还在后面那句，留学生回来进体制内会怎样。

这事不是看你是哪国毕业就行不行。公务员录用考察办法写得很明白，突出政治标准，看政治素质、道德品行、学习工作表现、遵纪守法、档案情况，还要实地走访谈话面谈。 留学生不是不能考公，持中国国籍、学历认证合规就可以报。近几年财政部、外交部、海关这些单位也都有留学生录用。

但考察这一关不会松。尤其是人文社科方向，历史观、国家认同、政治立场本来就是重点。一个人在国际学校没读过中国史，后来出去读本科，境外经历长、境内公立教育断过，考察时确实会比别人多问几句。像公安岗，连续半年以上在境外留学生活、政治表现难考察的，直接不予录用都有明文。

所以问题不在留学生三个字，而在两件事。

一是早年基础教没教过中国史。十二年在国内公立体系读完，哪怕后来去英美读研，底子还在。反过来从小全境外课程，中国史只靠短视频补，那确实悬。

二是回来之后的把关严不严。考试分数只是进门，考察环节才是筛人。档案、学籍、政治表现、社会信用、面谈回答，都能看出一个人对自己国家的基本态度。

汪英把结论落到「国际生不了解中国历史进体制会怎样」上，语气太惊悚。更准确的说法应该是：不了解中国历史的人，不适合进需要做国情判断、政策执行、群众工作的岗位；不是留学生不能进，是没中国史底色的人要慎进。

我这人说话直。历史这门课不是背朝代年表好看，它是让人知道这个国家怎么来的、老百姓在乎什么、政策落到地上会碰到什么。一个官员要是连土改、改革开放、计生、三农、国企改制这些基本脉络都没概念，看文件只会照抄术语，遇到纠纷就套法条，那才真叫为人民服务挂在嘴上。

国际学校该补的课，是中方课程别再当摆设。教育部门也别只查招生规模，课表上有没有历史、实际上没上，得进课堂看。部分学校以前搞两张课表应付检查的事，时评早就点过名。

留学生也别委屈。你出国不是原罪，原罪是回来想进体制却没准备过中国这本账。考前把中国近现代史纲要翻一遍没用，得真知道这个社会怎么运行。

汪英这话惹人不舒服的地方，是把一群人打包判掉。但他戳的那块地方没错：中国史教育在国际课程里长期被挤边角，这件事一直没被认真收拾。

别急着骂他保守，也别急着骂留学生跪西。先把课补上，再把考察做实，比吵一顿有用。

以后选人就这么办就行：不是看留没留过学，是看中国史在他脑子里有没有位置，看考察时他能不能说清楚自己服务的到底是谁。