河北一轿车开远光灯逆行，对向车开射灯对撞：逆行车全责。

2026年10月11日，唐山迁安的一段夜间行车记录仪视频被媒体发出。画面里，一辆小轿车开着远光灯逆向驶来，对向的视频车没减速，直接按下了车上的高亮射灯。

两道光柱怼在一起，两辆车谁也没让谁，迎面相撞。旁边正常行驶的车辆吓得猛打方向避让，不少车主当场关掉了远光灯。视频车主后来在评论区留言，逆行小车承担事故全部责任。

逆行加远光，两项都是硬伤。道路交通安全法实施条例写得很清楚，夜间会车应当在距相对方向来车150米以外切换成近光灯。

逆行更是直接踩碎了公共交通安全的基本红线。责任认定书给逆行车辆全责，法理上没什么可争的。但视频车那一脚油门和那一道射灯，在司法语境里，未必就完全没有说法。

人的眼睛遭遇高强度强光直射时，会出现两到三秒的瞬间致盲。这几秒里，驾驶员对前方距离和障碍物的判断力几乎归零。正因如此，远光灯引发的交通事故在司法实践中早已不是“没碰到就没事”。北京市第二中级人民法院2025年审结的一起案件，给出了一个清晰的判例。

2025年6月某晚，老张酒后骑自行车，与对向小王驾驶的小型轿车会车时，小王违规使用远光灯，老张瞬间致盲，撞到路边李某停放的一辆三轮汽车，经抢救无效死亡。

司法鉴定确认，老张的自行车与小王的轿车没有任何物理接触。法院最终认定：老张自行承担50%责任，违规使用远光灯的小王承担40%的赔偿责任，违停的小李承担10%。

北京二中院民六庭副庭长王磊指出，“接触”并非交通事故的构成要件，只要符合“车辆在道路上因过错或意外造成损害”，即可认定为交通事故。

同样的逻辑在福建和上海也有落地的判决。福建南平顺昌法院审理的一起案件中，小明驾驶摩托车与对向小张驾驶的小型轿车会车时，小张未切换近光灯，小明在强光干扰下撞上横穿道路的行人美美，美美伤残等级为八级。

法院认定小张的远光灯行为对事故构成间接原因，判决在交强险赔偿之外，小明承担70%、小张承担15%、美美自担15%。上海崇明法院的案件里，茅某驾驶小型轿车会车时未关闭远光灯，对向骑自行车的蔡某视线受扰，撞上同向步行的万某及其怀中5岁的儿童郑某。

交警认定茅某负次要责任，法院认为茅某违规使用远光灯的行为客观上严重干扰了蔡某的视线，是引发事故的原因之一。

这些判决指向同一个法律原则：违规使用远光灯与损害结果之间存在因果关系，即便车身没有碰到伤者，也逃脱不了按比例赔偿。

回到迁安这起对撞。逆行车辆承担全责，在法律上没有翻盘空间。但视频车主动开启射灯迎头对撞，把注意力从安全驾驶转移到了情绪对抗上。道路交通安全法有一个核心原则——安全驾驶与避险义务。发现前方存在碰撞危险时，减速、靠右、制动是法定义务。

明知危险存在，依然不采取任何减速措施迎头顶上去，在司法语境下已经非常接近“放任危害结果发生”的心理状态。

如果这次对撞引发了更严重的伤亡，或者碎片击伤了路人，司法机关在民事赔偿划分时，不会因为对方全责就对这种以暴制暴的行为视而不见。

视频车私自加装的高亮射灯本身也可能涉嫌非法改装，出厂灯光参数有国家技术标准，超标改装上路已经越过了法律红线。

相关数据显示，夜间交通事故中与滥用远光灯有关的占比达30%至40%。对不按规定使用远光灯的处罚，依据道路交通安全法第九十条，处20元以上200元以下罚款并记1分。在深圳经济特区，处罚标准提高到500元罚款。

“千里之堤，溃于蚁穴。”远光灯一束光，逆行一次方向盘，看似都是小事，叠在一起就是两辆车迎面相撞。逆行车辆承担全责，这个结论没有问题，但视频车那一瞬间的选择，留给所有人的思考远没有结束。