为保萨拉，老杜盟友放出重话，菲参议员怒批宪法被曲解，警告可能不再参加弹劾审判，这会不会演变成集体罢审，成为硬顶马科斯的筹码，审判席上的这场较量，究竟谁能把局面握在手里。
 
（信源：新华社）
 
萨拉的盟友把抵制庭审的可能摆上桌，弹劾案争得最激烈的地方，已经不只是指控本身，2026年9月23日新华社报道，菲弹劾法庭改变定罪计票基准，我认为少两票的差别，把萨拉的政治前途和一场规则之争绑在了一起。
 
10月11日帕迪利亚表示，如果他认为的曲解法律继续下去，他和盟友可能不再参加庭审，但少数派尚未讨论集体抵制，在我看来这更像是把压力先摆出来，既向法庭表达不满，也提醒支持者，他们还在为萨拉争取余地。
 
这笔算术并不复杂，宪法写的是参议院全体成员的三分之二，按24人计算是16票，若计票基准变成20人，至少需要14票，真正难的在于哪些人算进全体成员，帕迪利亚一方认为，缺席没有让席位空出来，就不该把人从分母里扣掉。
 
帕迪利亚和邦·戈已向最高法院提出挑战，要求推翻新的计算规则，他还解释自己会在办公室通过电视关注庭审，在我看来这说明他并没有放下案件，而是在争取一种立场，继续关注证据，同时拒绝接受他认为有问题的程序。
 
不过抵制是一把需要仔细掂量的工具，表达抗议可以增强声势，却不会自动让庭审停下来，尤其争议本来就围绕谁能参与计票，如果更多人缺席，法庭怎样认定他们的参与资格，又会成为问题，我认为保住萨拉不能只靠把椅子空出来。
 
参议院的人数变化也很敏感，10月8日马克·维拉转入多数派，双方人数变成14比10，但多数派的14人不能直接当成14张定罪票，参议员在弹劾法庭还要判断证据，我认为阵营变化会影响气氛，最终怎么投票仍须逐个看。
 
把背景往前推，6月3日参议院曾在12人出席的会议上调整领导层，相关程序随后被诉至最高法院，法院驳回了挑战，认为请愿方未能证明严重滥权，这场争议说明，议员人数怎样计算，早在萨拉定罪门槛改变之前就已引发角力。
 
9月30日最高法院又驳回三项针对弹劾计票规则的请愿，公开理由包括缺乏诉讼资格和案件尚未成熟，在我看来这种处理强调的是谁有资格起诉、何时适合审查，法庭继续审理有了空间，关于宪法条文的争论却仍在延续。
 
帕迪利亚和邦·戈作为参议员提出的新请愿，正是在这个背景下出现的，他们既反对新的算法，也是弹劾审判的参与者，我认为他们想争取的是让法院正面处理计票规则如何影响自身表决权的问题，能否成功，还要看法院如何审查。
 
他们把希望放在法院，也有过往经历作参照，2025年针对萨拉的弹劾程序，曾因最高法院认定程序违宪而终止，我认为这段经历会让萨拉阵营更重视程序防线，但每次案件的事实和程序不同，已有的胜负不能直接搬到下一轮。
 
案件最终还得回到证据，新华社7月公布的资料显示，控辩双方预先提交的潜在证人名单合计至少147人，萨拉一直否认存在不当行为，并已宣布参加2028年总统选举，票数与程序关系到她能否继续从政，证据同样不能被阵营口号盖过去。
 
所以我认为这场风波已经是庭审、诉讼和政治动员同时展开，抵制能表达态度，诉讼能争取审查，但真正决定萨拉命运的，仍是规则怎样解释、证据能否成立，以及参议员最终怎样投票，谁喊得更狠，并不能替代这些必须回答的问题。
 
对于这件事你怎么看？欢迎在评论区留言讨论，说出您的想法！