警钟长鸣！

高校这块阵地，一再失守，被西方培养出来的女权思潮接连攻破，给国家带来的危机和风险，已经到了不能再忽视、也不能再容忍的地步。

项立刚说，像国内法律类岗位，不能用西方留学回来的这些人，这话说得很有道理。我认为，大学也要自检自查，留学外国的文科类专业的人，也不能再聘到大学里。这些人损害的是国家的未来，摧毁的是大学生的价值观！

2026年秋季学期，北京理工大学一门名为《数字时代的女性权益保护》的通识课，还没正式开课就被校方紧急叫停。授课教师裴轶在选课群里发了一段带有争议的提示，用“巧克力属性”四个字把一部分学生预设成了“不该来的人”。

课停了，涉事教师的主页信息被修改，院长助理的头衔也被撤掉。几乎同一时间，北大、浙大也出现了类似的课堂争议，多位文科教师的课程内容和言论被推上舆论风口。

这几件事放在一起看，指向的是同一个问题：高校文科课堂的讲台上，到底在向年轻人传递什么。
通信领域观察者项立刚此前公开发表过一个观点，认为国内法律类岗位不应招收从西方留学回来的人，理由是法律根植于一个国家的社会结构和制度底色，用域外的法理框架去教中国的法学学生，学出来的是一套跟脚下这片土地对不上的规则体系。

这个说法引发了不少讨论。有人赞同，也有人反对。胡锡进就公开反驳过，认为项立刚对法律界缺乏了解，把“在哪里读过书”和“有没有问题”混为一谈，实际上掩盖了真正需要追问的事情。

争论归争论，有一个现象确实值得正视。

境外力量对国内高校的意识形态渗透，不是最近才有的事，已经持续了相当长的时间。有公开资料显示，福特基金会先后资助过国内21所大学，资助项目高度集中在女性、性别、两性关系等领域。

资助的形式看起来很学术，做的是课题研究、学术会议、论文发表，但输出的理论框架却带着明显的价值预设——把复杂的性别议题简化成“压迫与被压迫”的二元对立，把正常的社会分工说成性别压迫。这些东西进入课堂之后，不会以“洗脑”的面目出现，而是包装成前沿学术，嵌进通识课和专业课里，一点一点改变学生对家庭、婚姻、社会关系的理解。

再看互联网这条线，有网络安全公司的资料显示，境外势力通过操控大量营销账号，在微博、小红书、B站等平台日均投放数量惊人的内容，主题集中在躺平、厌世、精致利己和性别对立上。

算法根据你的兴趣推送，你给“独立女性”人设点赞，系统就自动过滤掉关于家庭责任的正向讨论；你关注了丁克生活博主，传统家庭观念的内容就从你的信息流里消失。时间一长，年轻人接触到的信息是经过筛选的，看到的“世界”是被修剪过的。

文科课堂跟理工科课堂有一个根本区别。数理化讲公式和定理，对错分明，学生能自己验算。法学、社会学、性别研究这些领域不一样，研究的对象本身就是有立场、有温度的社会关系。一个老师站在讲台上讲一学期，材料的选取、案例的取舍、理论框架的搭建，这些环节里藏着的东西比结论更能影响人。

裴轶在选课群里用四个字就划定了“谁该来谁不该来”，这个动作本身就说明，她对自己课堂的基本判断已经出了问题。

项立刚还提过一个更具体的建议：从海外回来的文科教师，上岗前应该接受军训和思想文化培训，相关课程要有审查机制。这话听起来严厉，但核心意思不复杂——文科教师手里握的是影响年轻人三观的工具，准入的门槛不能只看学历和论文。

教育部在高校教师队伍建设的相关文件中明确要求，不得将出国学习经历作为聘用限制条件，同时也强调要严把师德关和入口关。这两条并不矛盾。不搞一刀切，不等于不设防线。真正需要盯住的是两件事：谁能站上讲台，站上去之后有没有人回头看。

当前不少高校已经启动了师德师风自查和教学纪律专项检查，要求教师提交自查整改清单，教学督导组开展抽查复核。这些动作方向是对的，但能不能落到实处，关键还是看日常监督有没有常态化。

一个在考研领域有全国影响力的老师，实名向某高校纪委反映课堂上的问题，结果连个回话都没有。普通学生和家长如果觉得课堂上讲的东西有问题，能通过什么渠道说出来？每次都要等到舆论发酵成热搜才有人管，这个反馈链条本身就说明问题。

大学讲台下面坐着的是二十岁出头的年轻人，他们的世界观正在成型。老师在课堂上偏一分，台下几十个人走向社会之后就可能歪一寸。

海外留学归来的学者里，有大量治学严谨、踏实报国的人，简单否定整个群体既不公道也不现实，但准入关口和日常监督的机制不能松，课程内容的审查不能走过场。把该管的环节管住，比在网上给一群人贴标签要有用得多。