今天汤家凤老师这个观点，说到点子上了。

有人反驳：要政审，你先拿出证据！没证据凭什么提这个建议？
但这里有个逻辑误区：政审本身就是用来核查背景、挖掘证据的流程，不是先拿着现成证据，才去做审查。

很多涉密、关键岗位，入职前都要过政审。不是提前就抓到你有问题才审，而是通过这套审查机制，排查潜在风险。立法咨询、参与立法建言的法律专家，他们输出的意见会影响法规制定，属于关键智库角色，理应有对应的背景筛查。

不是说所有法律专家都有问题，而是这个岗位的特殊性，决定了需要建立一道审查防线。个别专家的论文、公开言论，早就有不少争议，大家都看在眼里。

汤老师只是提出个人建议，讨论制度层面的风险防控。
不要一听到建议政审，就扣帽子。讨论如何完善专家遴选机制，本身就是正常的公共讨论。

大家觉得，参与立法咨询的专家，该不该增加背景政审环节？