魔法对攻无效！高市早苗要求联合国删除“敌国条款”后，日本外相茂木敏充也搬出了《美日安保条约》给日本民众打鸡血，他强调战后日本作为自由民主国家与美国缔结了安保条约、目前美日同盟空前牢固！

日本政坛最近又把“敌国条款”推上了风口。高市早苗要求联合国删除相关表述，外相茂木敏充紧接着搬出《美日安保条约》，反复强调“战后日本是自由民主国家”“美日同盟前所未有地牢固”。

表面看，这是两名日本政客在不同场合的表态；连起来看，意思很直白：联合国宪章里的历史条文改不了，但日本背后有美国撑腰，也没必要太在意。

问题在于，双边军事同盟再牢固，也不能压过联合国宪章。

9月29日，茂木敏充在外务省记者会上称，联合国宪章中的“旧敌国条款”早已过时。1995年，联合国大会通过决议，承认这些条款已经失去现实意义，中国当时也投了赞成票。2005年联合国首脑会议成果文件同样以协商一致方式确认，应当删除“敌国”相关表述。

日本政府据此认为，既然国际社会早就承认它“过时”，那就等于已经失效，日本没有必要再受其约束。

但“过时”与“正式删除”并不是一回事。联合国大会通过政治性决议，和修改《联合国宪章》之间，还隔着一套非常高的门槛：要先形成正式修正案，再由联合国大会三分之二多数通过，之后还要得到三分之二会员国完成国内批准，并且包括美国、中国、俄罗斯、英国、法国在内的5个安理会常任理事国全部批准。

这套程序一天没有走完，条文就仍然写在那里。日本连正式提交宪章修正案这一步都没有完成，却把它说成“死文化”，多少有点揣着明白装糊涂。

“敌国条款”主要出现在《联合国宪章》第53条、第77条和第107条。它诞生于二战结束后的特殊背景，针对的是当年轴心国可能再次走上侵略道路的情况。第107条的核心意思是，战胜国针对二战敌国采取与战争有关的行动，不必受到宪章中某些限制。

这也是日本最不愿面对的历史印记：它不是普通国家加入联合国时留下的技术性条文，而是战后秩序对侵略责任的法律记忆。

当然，放到今天，敌国条款能否直接成为军事行动的现实依据，国际法界一直存在争议。现代联合国实践普遍把它视为已经过时，相关条款也几乎没有被真正启动过。可这不意味着日本可以单方面宣布它已经消失，更不意味着它能用一份双边安保协议把联合国宪章盖过去。

茂木敏充把话题转向《美日安保条约》，主要还是说给日本国内听的。日本右翼一直在推动“摆脱战败国身份”“实现正常国家化”，而敌国条款恰好提醒着日本：今天的国际秩序，是建立在日本战败、接受战争责任和放弃军国主义基础上的。

于是，美日同盟就被包装成一种“现实底气”：即便宪章条文没有删除，日本还有美国的军事保护；即便历史身份没有改变，日本也可以依靠军力和同盟摆出强硬姿态。

可这套说法在法律层面并不成立。1960年签署的新版《美日安保条约》，核心是日本施政下的领土遭到武力攻击时，美日共同应对危险，美国承担保卫日本的承诺。它和北约第五条有相似之处，但本质上仍是一份双边文件，只约束美国和日本两个签约方。

更关键的是，条约第7条明确写明：该条约不影响，也不能被解释为影响美日两国依据《联合国宪章》享有的权利和承担的义务，更不能影响联合国维护国际和平与安全的责任。

话说得已经很清楚了。美日安保条约不是一张可以凌驾于联合国宪章之上的“护身符”。美国即便承诺保卫日本，也不能借此改变联合国宪章的效力，更不能替日本抹掉二战历史。

日本若把所谓“敌国条款”问题简单包装成“美国会不会救我”，其实是在故意混淆两个层次：一个是全球性的战后国际规则，一个是美日之间的军事安排。双边条约解决不了联合国宪章修订问题，更不可能重新定义侵略与战败的历史结论。

美国的态度也很现实。华盛顿愿意强化美日军事合作，放宽日本自卫队的行动范围，支持日本在印太地区承担更多军事任务，因为日本对美国有战略价值。但这不等于美国愿意公开替日本推动删除敌国条款。

原因很简单，修改联合国宪章牵动的是整个二战后秩序。一旦开了口子，未来会出现什么连锁反应，连美国自己都未必控制得住。美国可以在双边层面给日本更多军事空间，却不太可能为了日本的历史身份问题，去承担改写全球规则的风险。

日本的矛盾也暴露得越来越明显：一边嚷着要摆脱战败国标签，追求所谓“完全主权”；另一边却把国家安全高度寄托在美国驻军和军事承诺上。嘴上说要独立，安全上却离不开美国；想摘掉历史枷锁，又不愿正视侵略历史，这种国家战略本身就拧巴。

说到底，日本想摆脱的不是几行文字，而是那段不愿面对的历史；可历史从来不会因为有人反复喊“过时”，就真的消失。

信源：央视网 2026-01-10 11:24 美日不断炒作《美日安保条约》 试图扩充军事能力