拉克森这次真无语了！




2026年9月23日菲律宾参议院弹劾法庭表决，13票赞成、1票反对、6票弃权，推翻7月“至少16票才能定罪”裁决，莎拉·杜特尔特命运被推到微妙拐点，真正让局势翻转的竟是一个算术问题！





9月25日，菲律宾参议院议长加查利安在媒体面前把话说得很明白：弹劾法庭的新计票规则继续执行，除非最高法院下禁止令。这句话的信息量很大。



前一天9月23日，参议院弹劾法庭以13票赞成、1票反对、6票弃权的表决结果，推翻了7月6日主审法官埃斯库德罗设定的“16票定罪门槛”。




说白了，以前弹劾莎拉·杜特尔特需要24名参议员中至少16人投赞成票。现在规则变了——不是看参议院总共24个席位，而是看最终表决那天还有多少参议员“法律上和事实上”能参加投票。


分母从固定的24变成浮动的数字，意味着定罪所需要的票数也跟着缩水。我查了一下菲律宾媒体的报道，目前有4名参议员因为被拘留、下落不明或在国外养病，已经无法履职。



如果最终只有20名参议员能参与表决，三分之二就是14票，莎拉只需要14票就能被定罪。13票是马科斯阵营的基本盘，离踢走莎拉只差一票。但问题来了——这项裁决真的合法吗？





9月25日，菲律宾众议院检方公开为这项裁决站台。首席法律发言人托洛萨说得很直接：这项裁决“建立在坚实的法律基础上”，不存在严重的滥用裁量权。



检方还搬出了两位退休首席大法官的意见作为支撑，强调参议院作为弹劾法庭，有权对宪法中“三分之二”的表述做出自己的解释。




同一天，前执行秘书罗德里格斯向最高法院提交了长达24页的请愿书，要求宣布这项裁决无效。他的核心论点是：宪法写的是“所有参议员”的三分之二，不是“能到场的参议员”的三分之二。



如果只有20人能投票，门槛变成14票；19人能投票，门槛变成13票——宪法规定的定罪标准岂不成了一个可以随时变动的数字？罗德里格斯还申请了临时禁止令，试图在最高法院裁决前冻结这项新规则的执行。




这里有一个容易被忽略的细节。投赞成票的13名参议员里，参议员维拉尔的投票让不少人感到意外。他原本属于反对派阵营，但在当天的口头表决中没有跟随本阵营抵制，而是留在了座位上投了赞成票。




唯一的反对票来自主持审讯的参议长埃斯库德罗本人——他7月刚刚做出“16票门槛”的裁定，现在被自己主持的法庭推翻。


埃斯库德罗在裁决后发表了一段声明，大意是：作为主持官，他不是法庭本身，只是程序的保管者，多数票的决定他必须服从。



6名缺席的参议员全部来自少数派阵营，包括邦·吴、艾美·马科斯、罗宾·帕迪利亚等人。他们抵制投票的理由是反对修改规则，但规则已经被修改了。




把视角拉高一点看这件事，会发现一个反常识的地方：这场投票表面上是程序争议，实际上是一次政治算术的重新排列。




弹劾案从今年5月众议院以压倒性票数通过后就移送到参议院，7月正式启动审判。莎拉被指控的罪名包括腐败、策划谋杀、滥用职权等。



她在2月已经宣布参加2028年总统选举。如果弹劾定罪，她将被免职并终身不得担任公职，总统梦直接终结。



但定罪的前提是凑够票数。原来的16票门槛对莎拉是道安全线——马科斯阵营虽然占多数，但要拉到16票并不容易。门槛降到14票，这道安全线就薄了很多。




不过，我对“门槛一降莎拉就完了”这个判断持保留态度。两个原因。第一，参议员拉克森在9月27日公开表态时说得很清楚：弹劾审判还没有到可以做出裁决的阶段，因为辩方还没有提交证据。



拉克森是投赞成票的13人之一，但他同时强调任何最终裁决都应该“基于证据，不带政治色彩”。这说明连赞成修改规则的参议员自己也不认为定罪是板上钉钉的事。




第二，最高法院的态度是关键变量。参议院弹劾法庭发言人同古尔已经表示，法庭不希望最终表决时投票门槛的问题还悬在最高法院手里。



换句话说，如果最高法院受理了罗德里格斯的请愿并发出禁止令，整个弹劾进程可能被按暂停键，菲律宾历史上弹劾案打到最高法院并非没有先例，弗朗西斯科诉参议院等案件都经历过司法审查。



参议院少数派六人集体缺席投票，这个策略能持续多久。加查利安已经说了，只要有法定人数，审判照常进行。



如果少数派一直不参与，而最高法院又不干预，那最终表决时实际参与投票的参议员人数可能进一步减少，分母更小，定罪所需票数也随之更低。这对莎拉来说，未必是好事。



最高法院会接这个案子吗？如果接了，九位大法官会怎么裁？这个问题，目前没有人能给出确定答案。