哈哈哈哈，达特茅斯学院的教务长 Santiago Schnell，8 月 9 日在「华盛顿邮报」上发表了一篇名为「Universities are fighting AI cheating. But there’s a deeper problem」的文章，谈到了大学生利用 AI 作弊的问题（见图）。

他在文章中提到：「一篇写得好的文章并不能证明学生付出了独立努力，但它通常反映了阅读、推理和修改的过程。生成式人工智能削弱了这种推断。学生如今可以写出流畅的文章，却不必完成文章表面上所体现的大部分智力工作。」

结果，Schnell 这篇文章很快被学生发现有 AI 参与撰写的痕迹。

学生刊物 The Dartmouth 在 9 月开展的后续调查发现，Schnell 在今年发表的作品中大部分都使用了 AI 工具。

而 Schnell 对此的声明是：「他使用 AI 是为了语言润色、文字编辑、提高清晰度和条理性，以及提高写作过程的效率。」

The Dartmouth 随后将 Schnell 的这份声明放入 AI 检测器中检测，结果显示该声明本身明显也是由 AI 撰写的。

面对学生们的质疑，达特茅斯学院校长 Sian Beilock 回应称，率先拥抱 AI 的探索过程难免伴随混乱与阵痛。失误在所难免，这也是一所机构学习过程的一部分。

但学生们并不买账。达特茅斯学院大四学生 Moyse 表示，应该有人承担后果，他称这起 AI 丑闻是一种荒唐至极的虚伪表现。

该事件也在全美掀起了一场审查高校教职人员 AI 使用情况的风暴。

在加州大学伯克利分校，学生报 The Daily Californian 将数十份校园通告输入 AI 检测器，发现部分来自高级管理人员的信函显然是由 AI 撰写或修改的。

伯克利分校发言人 Dan Mogulof 并没有否认这点，认为大学领导人和传播事务人员在特定指导方针下可以将 AI 作为工具使用，只要最终成果能够准确且真实地传达和表达作者的思想、观点、语气及目标、

学生记者还发现，伯克利数学教授 Zvezdelina Stankova 发表在 The San Francisco Standard 上的一篇长文，大部分是由 AI 撰写或修改的。

Stankova 教授也同样承认了自己确实用 AI 辅助过编辑，但这篇探讨伯克利新生数学底子薄弱的深度文章，依然是人类高强度思考与推敲的心血结晶。

已有部分高校对此制定了规则，比如南加州大学的指导原则更新为「要求学生披露 AI 使用情况的教职人员，通常也应以同样的标准要求自己。」

多位教育专家指出，眼下的种种争议，根源在于技术在校园内的渗透与迭代速度实在太快。

—— 长久以来，学术界靠既有的伦理红线来约束剽窃及学术不端，但即便是成文的指引，往往也落后于 AI 演进的步伐，让原本清晰的边界变得混沌不明。这并不是高校的问题，而是整个社会的问题。