终于有人站出来了！中国人民公安大学李玫瑾教授建议：凡是扶老人被要求赔偿的，都应该按敲诈勒索罪来起诉，必须对其进行严惩！否则，会让做好事的人寒心，讹人的乱象永远无法解决……

老人摔倒在路边，旁人伸手扶一下，本来应该是再自然不过的事情。可这些年来，“扶不扶”三个字，硬是成了一道让不少人犯嘀咕的社会考题。

怕的不是弯腰费劲，而是扶完之后说不清。一个原本应该体现人与人温情的动作，如果最后变成“谁先伸手谁倒霉”，那真正受伤的就不只是某个好心人，而是整个社会最宝贵的信任。

围绕“扶老人被索赔”的讨论之所以长期热度不减，道理也很简单。

公众真正关心的，并不是老人能不能维权，而是不能让个别人利用善意发财，更不能让做好事的人因为一句没有证据的指认，就稀里糊涂背上责任。

现行法律其实已经把态度写得相当清楚。民法典第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

这条规定说得很明白。有人突然摔倒、昏迷或者遭遇危险，旁人出于善意紧急施救，只要属于法律规定的情形，就不应因为救助过程中出现损害而轻易承担民事责任。

换成大白话就是，法律不能一边鼓励大家互帮互助，一边又让伸手救人的人提心吊胆。

否则以后街头有人倒下，围观者第一反应不是扶人，而是先找摄像头、拍视频、找证人，那场面恐怕谁看了都不是滋味。

民法典第一百八十三条同样为见义勇为者提供保障。

因保护他人民事权益使自己受到损害的，原则上由侵权人承担责任。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担责任，符合条件时，受益人应当给予适当补偿。

2025年最高人民法院公布的一起入库参考案例就很有代表性。

一名乘客在上海地铁自动扶梯上看到前方一名六旬乘客站立不稳、即将向后摔倒，立即上前救助，结果老人没摔倒，救人者自己却受了伤。

法院最终认定其行为构成见义勇为，并结合实际损失、救助行为所起作用等因素，判决受益人给予适当补偿。这个判决传递出的信号很鲜明：好人不能白白吃亏，司法要给善意撑腰。

当然，“给好人撑腰”还有另一层意思，那就是对真正的恶意“碰瓷”依法处理。

早在2020年，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布指导意见，对“碰瓷”违法犯罪作出了明确规定。

所谓“碰瓷”，核心就在于故意制造或者编造受害假象，再通过诈骗、敲诈勒索等手段非法索取财物。

这里有个关键点必须分清。

老人提出赔偿要求，并不意味着自动构成敲诈勒索罪。

现实生活中的事故原因复杂，有人可能确实误以为自己是被别人撞倒，也有人可能基于医疗费用提出民事索赔。

这类纠纷究竟谁有责任，要看监控、证人、鉴定、现场情况等证据。

真正应该依法严惩的，是明知别人没有责任，却故意编造事实索财，甚至通过威胁、要挟、纠缠、滋扰等方式逼迫对方交钱的人。

如果只是虚构事实骗取赔偿，符合刑法规定的，可能构成诈骗罪。

如果采取威胁、要挟等方式索取财物，数额或者次数达到法定标准，则可能构成敲诈勒索罪。要是故意捏造民事纠纷，再跑到法院提起虚假诉讼，还可能触及虚假诉讼罪。

所以，对付“碰瓷”最有效的办法，并不是谁喊一句“讹人”就立刻定罪，而是让证据说话，让法律定性。

摄像头、行车记录仪、现场证人、报警记录、医院材料，这些东西看起来不起眼，关键时刻却能把一团乱麻捋清楚。

责任是谁的，就由谁承担；责任不是好心人的，也不能因为对方年纪大、声音大，就硬让好心人掏钱。

更不能因为少数恶意事件，就把所有老人都当成需要防备的对象。

绝大多数老人同样希望社会充满善意，他们摔倒时也需要有人扶一把。

真正破坏社会信任的，从来不是年龄，而是那些利用同情心、钻法律空子牟利的行为。

这也是为什么严厉打击恶意“碰瓷”如此重要。惩治一个真正的讹诈者，保护的不只是一个被冤枉的人，还保护了下一次别人伸出援手的勇气。

法治社会最让人安心的地方，就是好人与坏人不能只靠嘴来区分，而要靠证据、规则和程序来判断。

善意救助者依法免责，见义勇为者受损可以依法获得补偿，真正实施诈骗、敲诈勒索等行为的人依法承担责任，这几道防线连在一起，才能让“扶不扶”逐渐回归它本来的答案。

一个正常而温暖的社会，不应该让善良成为高风险行为，更不能让恶意利用善良赚钱。

该扶的时候有人敢扶，该报警的时候及时报警，该追责的时候依法追责。

让做好事的人有底气，让想靠讹诈牟利的人有所畏惧，这才是法律维护公平正义真正应该发挥的作用。

当伸出援手不再需要先盘算半天，当恶意索赔无法靠撒泼占便宜，社会信任才会越来越牢。