图中第四自然段提出的这个观点，你别说，如果用法学理论包装一下，没准真的是可行的。比如说，某人买了一个小玩具，但是这个小玩具的效果不尽如人意，那么是不是可以告小玩具的厂商强奸罪呢？这目前确实还是一个法学上的空白点，为“法学创新”留出了很大的空间。首先，厂商这个小玩具给我带来了体验不好的困扰，这本身就是违背了我的意愿，违背意愿这一条有了。没错，这确实是我自己买的，但我买的时候是自愿的，并不代表事情结束后我还自愿。其次，厂商是不是想通过这个小玩具，来对用户进行猥亵呢？这是有可能的，厂商很可能是带有一种性凝视的意味，他把性作为一种羞辱手段，一种占有手段，通过给用户带来不好的性体验的方式远程获得了变态的满足感。这难道不也是可能存在的吗？厂商需要证明自己并不存在这样的主观恶意。玩具的方式，本身也可以理解为一种特殊的性行为方式，玩具可以理解为jj的特殊表达形式，是父权制的现实载体，是男权社会的结构化延伸，因此整个过程也可以视作为广义的性交。因此，这个强奸罪是可以成立的。厂商出于满足性变态的主观意愿，通过性行为给用户造成了身心伤害，且违反了用户的意愿。这如果都不能判强奸，那要法学创新还有什么用？法学上可以增加一个“远程强奸”的概念，用来包含这种情况。法学先行，检察机构提前介入，如果有用户报案的话，就把厂商以强奸罪抓起来，除非厂商愿意赔偿用户满意额度的精神损失费，那么就可以判一个缓刑。法学的理想主义闪耀着光芒！创新也有了，成果可以评一个法学教授。我现在免费把这个法学创新点开源出来，有评职称需求的可以拿去写论文。