正当防卫的认定，卡在司法的最后一公里

【说明：最近办案中遇到的正当防卫不被司法机关认定的难题，让我感慨最高层观点再明确，基层不执行，“最后一公里”打不通，最高层发多少文件都没用。因此写下本文。】

为破解正当防卫适用僵化的难题，最高人民法院、最高人民检察院、公安部多次出台指导文件、发布指导性案例，反复传递 “法不能向不法让步” 的司法立场，要求办案机关准确、大胆适用正当防卫规则，避免机械办案，保障公民在遭受不法侵害时，依法行使自卫的权利。顶层层面完备的规范指引为正当防卫制度的适用打下了制度基础。

然而高层确立的价值导向传导至基层个案办理时，正当防卫落地的 “最后一公里” 却仍然堵而不通。部分案件明明符合正当防卫的法定条件，办案机关却顾虑重重、不敢作出认定，使得正当防卫的法律条文，在一些场景下沦为纸面上的权利。

造成这一现象的原因，既有基层办案的现实压力，也有法律适用层面的认知短板。

首先，过去 “谁受伤谁占理” 的陈旧办案思维尚未完全根除。公安、检察机关、法院在办案时，时常需要面对被害方家属情绪激动、信访维权的风险。出于规避办案风险的考量，部分办案人员倾向保守裁判，抬高正当防卫认定门槛，让个案公正让位于维稳压力。

其次，正当防卫的判断需要结合现场紧急情景综合权衡，事实与法律判断交织，尺度把握难度很大。

部分办案人员对正当防卫各项构成要件掌握不够透彻，习惯以事后冷静的旁观者视角，去苛求身处危险之中的防卫人，无法还原冲突发生时紧张混乱的现场。对不法侵害是否仍在持续、防卫手段是否具备必要性等关键问题把握失当。认知上的不足，导致一些本属于合法防卫的案件，最终认定为防卫过当，甚至定性为故意伤害，让公民的自卫行为背负刑责。

顶层已经释放出放宽正当防卫认定的信号，但基层司法的担当仍有待加强。正当防卫制度能否发挥实效，不取决于法条与文件本身，而在于每一起案件的公正处理。只有扭转保守办案倾向，减轻不必要的信访顾虑，提升办案人员对防卫规则的理解能力，摒弃简单化调和矛盾的办案思路，才能打通司法的最后一公里，让正当防卫走出纸面，让普通人遭遇不法侵害时，法律能够成为其坚实依靠。