同样是败给志愿军，为何美军觉得他们在长津湖没输，但是在上甘岭是一败涂地?

美国人不懂战争罢了。

虽然美军年年动武，但我一直认为，美军的陆战水平是很差的。

对于战争、战略、战役、战斗的区别，美国陆军认识的很不清晰，经常就是一通乱打，纯靠装备碾压，打到哪算到哪。

美军真正强的是海军，不仅装备强，战略战术的创新能力也强，当之无愧的世界第一；

与海军相比，美国空军的优势就要削弱很多了，最多也就是个世界一流，与其他大国相比，并没有什么特别优势。

证据就是后来那么多次烂仗，全都是空军配合陆军打的，主锅虽然是美国陆军的，但绝不能说美国空军就一点责任没有。

至于美国陆军嘛，说难听点，最多就是个世界二流。

如果不是苏军给力，哪怕是1944年的德军，照样可以反推美军下海；

对日军最辉煌的陆战胜利，也是围那一个个的孤立小岛，搞到后来美军都有点害怕登陆日本了；

在朝鲜半岛，坐拥世界最强装备的美国陆军，硬是奈何不了志愿军。

这其实一点都不奇怪，美国本质上就是个大号岛国，建国不过200多年，旁边的加拿大、墨西哥又弱，打过的著名陆战一只手就可以数得过来。

打仗这种事，也是要练的。

你看欧洲，光近代就打了300年陆战，中国更是打了几千年陆战，啥陆战形态都见过，啥陆战场景都打过。

对陆战战略战术的理论分析，欧亚陆军强国更是汗牛充栋，恨不得每根汗毛都分析透彻，绝不是底子薄的美国陆军所能比的。

具体到抗美援朝，志愿军取得的最大战略级胜利，其实是第二次战役。

虽然东线长津湖的交换比并不好看，西线美军主力也部分逃跑了，但这次战役彻底粉碎了联合国军占领全朝鲜的企图，将战线前推几百公里逼近了“三八线”，联合国军由进攻全面转入防御。

之前，我们考虑的是怎么守住鸭绿江；之后，我们考虑的是怎么攻克汉城。

按照中国人的战争观，哪怕是普通老百姓，也知道这是一次彻彻底底的战略胜利，不管付出多大代价都值得。

战略胜利，一定是大于战役胜利，再大于战术胜利的。

至于上甘岭，虽然我们宣传的很猛，但那就只是一次战役级的胜利。

美军已经攻不动志愿军的阵地了，上甘岭只是再次证明了这一点，对于战场大局势并没有任何改变。

哪怕不打上甘岭，改打别的什么战役，美军还是攻不下，还是要停战。

可美国人看待战争的方式就不同了。

长津湖战役，美军认为自己是被偷袭了，气候条件恶劣，志愿军人数又多，能够在这么艰苦的条件下全身而退，当然不能算是失败。

至于撤退几百公里意味着什么，美国陆军是不会考虑这么复杂的问题的。

上甘岭战役，美军认为自己已经出全力了，大炮、飞机、坦克、甚至军队人数都比志愿军多，气候条件好，又是兵对兵、将对将的正面硬钢，没有任何阴谋诡计。

如此优势还攻不下上甘岭，美军自然觉得志愿军确实厉害，是用硬实力打败了他们，是堂堂正正的胜利，美军输的心服口服。