台“陆委会副主委”梁文杰作出回应。

9月10日，针对彰化师范大学副教授李其泽连续发表三篇文章，对“一国两制台湾方案”进行制度推演并提出具体条件，梁文杰表示，李其泽列出的民主制度、司法终审等要求，“我看大陆一条都不会同意”；他还认为，只要大陆仍维持现有政治领导体制，想靠一纸保证解决台湾方面的疑虑，无异于“缘木求鱼”。

这番话出来后，真正值得看的，不是梁文杰又一次表态反对“一国两制”，而是李其泽这三篇文章，已经把过去停留在口号上的争论，拆成了一项项具体的制度问题。

李其泽的设定，并不是让台湾保留另一个主权，也不是把现在的两岸状态原封不动搬过去。

他把讨论放在“一国”框架之内，再研究台湾到底能够保留多少治理权。

他的文章涉及民主选举继续存在、司法在台终审、基本权利保障、前期不驻军、财税和货币制度保持较高自主性等内容；作为对应，台湾也要承担不加入外国军事同盟、不接受外国军事指挥等义务。

换句话说，他想讨论的是，双方各退到哪里，这套安排才可能具备谈判基础。

更容易引起争议的，是这些承诺到底怎么固定下来。

李其泽提出，可以通过两岸协议、大陆宪法中的台湾专章、“台湾基本法”以及台湾方面的自治制度安排，把双方权责尽可能写清楚。

涉及民主、司法、财政、安全等核心内容的重大改变，还要设置更高的修改门槛。

说得大白话一点，他没有把希望全部押在“互相信任”上，而是想研究能不能靠制度，把双方最担心的“以后反悔怎么办”提前摆上桌面。

梁文杰显然不认可这套思路。

他的判断是，就算这些内容写进法律，也不足以消除台湾社会对于制度能否长期维持的疑虑。

他还把香港经验作为重要依据，认为在现有政治体制之下，李其泽设计的这些约束，很难真正解决台湾方面的不信任。

就在9月9日，国台办已经对李其泽的文章作出回应。

发言人陈斌华表示，“一国两制”在台湾的具体实现形式会考虑台湾现实情况、吸收两岸各界意见，也明确说，在讨论过程中出现分歧和争论很正常。

值得注意的是，这次回应并没有逐条回答李其泽提出的民主选举、司法终审、不驻军等具体设计，但对岛内有人开始讨论“两制台湾方案”这件事，给出了明确肯定。

到了9月10日晚，李其泽本人也很快写文章回应梁文杰。

他的意思同样很明确：梁文杰认为这些条件“一条都不会同意”，恰恰说明更应该把条件一条条列出来，让大陆方面自己回答。

哪些能接受，哪些不能接受，过去曾经提到过的司法终审、不驻军等安排，现在到底如何理解，都应该摆到台面上讲，而不是由任何一方提前替另一方给答案。

走到这里，这场争论其实已经不只是“支持还是反对一国两制”这么简单了。

李其泽是在尝试把一个高度政治化的话题拆成制度条款，看看双方真正能够谈到哪一步；梁文杰的逻辑则是，如果最基本的政治信任不存在，条文写得再细，也难以消除台湾社会的顾虑。

国台办给出的态度又有所不同：具体形式可以讨论，两岸出现争论也很正常。

三种声音摆在一起，真正的分歧反而看得更清楚了。

而就在这场争论发生前半个月，台湾立法机构还出现过一个值得注意的场景。

8月24日，江启臣代表韩国瑜，率14人跨党派代表团赴日本东京参加APPU会议。

除江启臣外，国民党6人、民进党6人、民众党1人都在其中。

代表团除了参加正式会议，抵达日本后还与“日本台湾友好议员联盟”交流，谈到台日关系、经贸等议题。

蓝绿白平时在岛内争得厉害，但到了对外交流这件事上，却能够一起行动，这至少说明，各党派虽然算盘不同，却都把外部关系当成台湾现实政治的一部分。

这也让李其泽与梁文杰的争论多了一层现实背景。

台湾社会一边在讨论两岸制度安排能不能提供足够保障，另一边又不断通过对日、对外交流寻找安全感和活动空间。

两条线放在一起，才更接近今天台湾政治真正的状态。

对普通人来说，两岸问题最后落到生活里，不只是几个政治口号，而是选举怎么进行、案件在哪里审、税怎么交、人员怎么往来、安全由谁负责。

谁提出方案，就需要把这些具体问题说清楚；谁认为方案行不通，也应该讲明白究竟卡在哪里。

比起隔空互相下结论，把条件真正摆出来，让各方逐项回应，至少能让外界更清楚地看到：哪些东西有讨论空间，哪些才是真正碰不得的分歧。