一位股民14元买入2万股，投入28万，涨到20元全部卖出，收回40万，这笔交易盈利12万。卖飞后股价继续上行，他在60元买入1万股，投入60万，涨到80元卖出，收回80万，再次赚到20万，两笔合计盈利32万。

我认为，这个故事真正值得聊的，不是前两次赚了多少，也不是第三次能不能等回120元，而是一个人连续两次交易顺手以后，很容易把“这两次做对了”理解成“我的方法一直都对”。

账其实很好算，14元买2万股，成本28万元，20元卖出是40万元，账面盈利12万元；60元买1万股，成本60万元，80元卖出是80万元，又赚20万元。

先忽略佣金、过户费以及卖出环节相关税费，两次合计盈利32万元，这部分计算没有问题。

真正的变化出现在第三次，他在120元买入1万股，投入120万元，股价冲到125元时只是浮盈5万元，没卖出去，也谈不上真的“损失了5万元”，那只是市场曾经给过一个更高报价。

等股价来到66元，这1万股市值只剩66万元，相对120万元成本浮亏54万元，跌幅达到45%。

很多人看到这里，会冒出一个很自然的念头：都跌45%了，再涨45%，不就回本了吗？不是。

66元想重新回到120元，需要上涨约81.8%。

这就是亏损里一个很容易被忽视的数学问题，股价跌50%，得涨100%才能恢复原价；跌80%，得涨400%才能回去，亏损越深，回本需要的涨幅就越大。

我觉得很多股民真正吃亏的地方就在这儿，人脑习惯围着自己的成本价打转，可市场从来不知道你是多少钱买的。

你的120元成本，对市场没有任何约束力，股价未来往哪走，看的是公司经营、盈利预期、行业环境、市场估值和资金定价，不看你的账户显示绿色还是红色。

还有一笔账更有意思，这位股民其实存在两个“回本价”。

只看第三笔交易，他要等到120元，这一笔持仓才回到成本。

可把三笔交易放在一起看，前面已经实现32万元盈利，眼下第三笔浮亏54万元，三次累计亏损22万元。

也就是说，只考虑这三笔交易，继续忽略相关交易成本，他手里的1万股从66元涨到88元，市值增加22万元，整个交易生涯这三笔账就重新回到了盈亏平衡。

这点很关键，不少人会说，前面赚的钱亏回去没关系，反正那是股市里赚来的。

我的看法恰好不一样，已经落袋的32万元也是自己的钱，它不会由于来自股票账户，就自动变成可以随便承担风险的筹码。

把已经实现的盈利当成“市场送我的”，人很容易放松原本的风险标准，仓位也会越做越大。

看看这三笔投入就知道了，第一笔28万元，第二笔60万元，第三笔直接到了120万元。

连续盈利之后，仓位跟着信心一起放大，这往往比某一次买错价格更值得警惕。

前两笔交易可能说明他的判断对了，也可能带着市场环境和运气成分，仅凭两次盈利，很难证明一套交易方法已经稳定有效。

赚钱的时候，把行情给的收益全部理解成个人能力，人就容易高估自己；亏钱的时候，又容易把“不卖”理解成“我还没有失败”。

我更愿意说，长期持有和死扛根本不是一回事。

长期投资得有东西支撑，企业的资产质量有没有变化，盈利能力还能不能维持，行业竞争格局有没有恶化，买入估值是不是合理，这些问题都得不断重新判断。

中国证券报报道上交所发布的理性投资、价值投资、长期投资倡议时，也提到投资者持股周期拉长、投机程度下降这类变化。

这里说的“长期”，核心仍然是投资理念和价值判断，不是把任何一只亏损股票无限期持有。

死扛的逻辑就简单多了：我的成本是120元，只要我不卖，总有一天会回来。

问题恰恰出在“总有一天”四个字，市场里没有哪条规则规定一只股票曾经到过120元，将来就必须重新回到120元。

一家公司若盈利继续增长，竞争优势还在，120元对应的估值未来能被业绩逐渐消化，股价重新回去，甚至创出更高价格，在逻辑上完全存在可能。

可企业基本面一旦发生明显变化，过去120元只是高估值阶段留下的历史价格，那120元也可能变成账户里一个多年碰不到的位置。

单靠14元、20元、60元、80元、120元、66元这几个价格，没有任何人能够严谨判断它最终会不会回本。

我觉得真正值得问的，不是“它什么时候涨回120元”，而是另一个问题：

假设今天账户里不是1万股股票，而是66万元现金，你还愿不愿意按照66元的价格重新买入这家公司？

如果愿意，理由应该是公司的价值、成长性和估值依旧值得承担风险。

如果不愿意，唯一还在支撑持仓的理由只是“我120元买的”，那就得重新检查自己的逻辑了。

理性投资不是不允许犯错，而是发现条件发生变化后，愿意重新判断。

对自己的资金负责，对风险保持敬畏，这才是普通投资者更值得长期坚持的东西。