社会达尔文主义是一种很奇怪的对自然界达尔文主义的曲解。

这种曲解体现在什么方面呢？

体现在所谓的“优胜劣汰，适者生存”。

这句话有什么不对吗？到底哪里被曲解了？

在于“适者生存”这四个字，被故意曲解成了“强者生存”。

而现实生活中，适者和强者是完全不同的两个概念。

适者，指的是能在环境中找到自己合适的定位的主体。比如苍蝇，苍蝇很强大吗？不强大，可是在自然界食物链中，苍蝇承担着无可比拟的分解者的功能，几乎无法被其他生物替代。所以成千上万年了，弱小的、肮脏的、恶心的苍蝇，依然活得风生水起，而比它强大的多的剑齿虎、猛犸象、霸王龙，你还能在自然界看到他们的身影吗？

在这个世界上，决定你是否能生存下去的永远不是你是否强大，而是你是否“有用”。你再强大总有比你更强大的，但如果你在体系中有无可替代的作用，那么再弱小的你也有突出而重要的位置。

流水不争先，争的是滔滔不绝；草木不争高，争的是生生不息。这才是“适者生存”的本来逻辑。

但是“强者生存”呢？这是一种非黑即白的二元逻辑，和“适者生存”完全相反。这种逻辑讲求的是你死我活的斗争，充满着狭隘而又单线条的竞技思维，企图用一种片面的、孤立的评价标准用作放之四海而皆准的标尺去衡量一切事物，并将充满无限可能的事物发展内卷化、封闭化。

它否定了事物发展存在的无限可能，于国家而言，他片面的用武力和国力来衡量国家或种族的重要性。忽视了人类不同种群在差异化过程中可能出现的比较优势，比如对文学的创作，音乐的贡献，航海、机械等某些技术方面的突出优势，又或者在哲学发展方面的重要意义。这些在他们眼中统统不重要，只有好战成性、武备强大的国家才配生存。

于个人而言，他们片面的将学习成绩、工作能力或者某种道德品行作为衡量一个人价值高低的唯一标准。忽视了不同职业下不同人群的特殊优势。比如他们要求军队讲个性，却要求作家讲服从；要求平民勇敢无畏，却对士兵的怯懦百般辩解。用一种单一的评价标准去衡量所有的人群，最终因无法适应人群的多样化而失败以后，却反过来指责人群的“失败”，指责所有人无法全部适应他提出的要求。

而这种思维产生的原因，最主要的就是单一路径的成功模式。用我的话说，叫“利出一孔”。

商君为秦国打造的耕战体制就是如此，他蛮横的取消了除士兵和农民之外的几乎一切职业，指责经商、手工业、文学创作、音乐和美术等行业全部都是下流的“贱业”，掐死其他行业一切的发展可能性，逼迫国民全部都在耕战体制中去内卷。

至于你本来一个前途远大发展的好好的公司经理，为什么非得和一群大头兵去卷战功？人家这叫给了你“上升通道”，你懂不懂？

不肯承认人类的多样性，以狭隘的竞技思维理解人类社会。

所谓社达思想，大致如此。 新郑