福建南平，一名男子购置新能源汽车，取得小区人防车位 20 年使用权。停放仅两年，小区便出台新规禁止新能源车驶入地下车库。男子付费取得使用权的车位，却无法正常停车。物业称，小区共 700 户住户，本次业主表决参与 659 户，其中 615 户同意禁止新能源车进入地下车库，即便业主自有车位也不例外，理由为担心车辆自燃风险。男子拨打投诉热线，相关部门建议其通过司法途径解决纠纷。

事情发生在南平市一小区。公开报道显示，小区2009年建成交付，张先生当年取得的是地下人防车位20年使用权，并非车位所有权。

2024年9月，张先生购买新能源汽车，此后一直停在原车位。2026年8月29日，业委会通知物业禁止新能源汽车进入地下车库，现有车辆要在10日内移出。张先生的车位没有安装充电桩，矛盾仍然发生了。

福建三明此前出现过相近纠纷。2021年12月，业主赖某某订购新能源汽车，准备在自有负一层车位安装充电桩。

物业担心地下室消防安全，又认为小区电力条件无法满足所有车主，因此拒绝出具安装证明。赖某某起诉后，三明市三元区人民法院认为，业主为正常使用车位，对共有部分进行合理利用，并不当然需要业主大会专门表决。

充电桩能不能装，应由供电企业、物业等到现场勘查供电、施工和安全条件，而不是只凭笼统担忧决定。

法院判令物业出具证明，各方均未上诉。2024年8月16日，最高人民法院公布典型案例时收录了该案。

广东东莞的聂某案更值得注意。聂某2018年取得地下人防车位使用权，2020年9月购买电动汽车，申请安装充电桩时遭物业拒绝。

物业提出公共安全、人防工程功能以及老旧小区配电容量不足等理由。2021年8月23日，东莞市第一人民法院一审驳回聂某请求。

聂某上诉后，2021年12月28日，东莞市中级人民法院改判，要求物业在判决生效后7日内出具同意安装证明。

二审法院没有回避安全问题。法院指出，车位是否适合安装设备，是否影响消防、供电、道路交通和人防效能，仍应依据现场勘查判断。

安全隐患可以查，也可以依法制止，但不能把可能存在风险直接等同于当然不能使用。2024年12月5日，最高人民法院网站公开了这起入库参考案例。

南京还有一件更具体的纠纷。周某、王某某要求物业履行生效判决，协助安装新能源汽车充电桩。物业拒绝时提出，小区地下车库曾发生电动车充电自燃事故，而且物业只是管理方。

案件进入执行后，南京市栖霞区人民法院要求各方明确责任和整改方案，并向物业发出预罚款通知，要求15天内提出解决方案，否则可能罚款10万元。

法院还组织产权方、管理方和业主座谈，通过司法建议要求整改消防设施、加强安全管理。2023年5月19日，最高人民法院公布这一执行典型案例。

三明、东莞、南京三起案件有个共同点，法院都没有把车主需求和小区安全简单放到两个极端。需要勘查就勘查，需要整改就整改，发现真实隐患可以管理，同时也要给合法车位使用需求留下空间。

回到南平张先生的处境，问题也更集中。张先生没有安装充电桩，面对的却是新能源汽车整体禁入地库。

615户同意表决体现了多数业主对安全的重视，但多数表决形成的决定仍要接受合法性审查。《民法典》第280条规定，业主大会或者业委会的决定侵害业主合法权益，受侵害业主可以请求人民法院撤销。

最后怎样处理，还要结合车位协议、表决程序、地库实际安全条件和替代措施判断。张先生真正要解决的，是这项禁令是否已经超过合理管理的边界。