8月15日报道江苏，一82岁老人翻越护栏，闯入高速，最终被撞身亡，不出意料，6名子女向车主索赔，因车主被交警认定次责，可怜的车主只能赔偿。岂料，家属索赔成功拿到车主的赔偿款后，还是不肯罢休，转头又将高速管理方告上法庭，索赔13万余元。家属认为管理方防护有疏漏，管理方则拿出巡查台账、护栏警示标牌等证据。法院这样判了！

在常规交通纠纷处理中，一次事故对应一次理赔，结案后双方不再产生权责牵扯。

但本案家属的维权历程层层递进，先后向个人车主、高速管理单位双向追责索赔。

这种重复追责的行为，也是本次事件在网络上持续引发广泛讨论的核心原因。

事件发生在江苏城郊高速路段，紧邻乡村农田，周边村民日常活动区域贴近高速护栏。

八十二岁的本地老人长期在此居住，日常习惯在高速沿线田埂散步，熟悉周边环境。

老人自身存在高龄认知退化问题，且伴有轻度精神障碍，自我约束与判断能力较弱。

六名子女常年知晓老人的身体状况，却长期疏于看护，未做好日常出行监管工作。

事故发生当日，老人独自外出闲逛，无视道路规则，主动翻越高速封闭式防护护栏。

高速作为专属机动车通行道路，严禁行人进入，是社会普及多年的基础交通常识。

事发时段路面车流稳定，涉事车主全程遵守限速规定，无任何交通违规操作行为。

老人突然从护栏草丛区域步入车道，突发状况让车主没有充足的反应处置时间。

车主第一时间采取紧急制动、避让变道等措施，最终仍未能避免碰撞事故发生。

事故造成老人当场身亡，辖区交警迅速抵达现场开展勘查、取证、监控调取等工作。

结合现场痕迹与完整影像资料，交警依法出具了具备法律效力的事故责任认定书。

认定书明确，老人违规闯入高速是事故主要成因，需自行承担主要事故责任。

车主因驾驶观察存在细微疏漏，被划定为次要责任，属于交通通行容错性判定。

责任划分结果出炉后，家属迅速启动理赔程序，针对车主次责比例提出赔偿要求。

家属依据法定标准核算各类损失费用，涵盖死亡补偿、丧葬支出等多项项目。

车主本着妥善解决事故的心态，配合保险理赔，自费补齐差额完成全额赔付。

所有赔偿款项结清之后，车主以为事故彻底了结，后续不会再有任何纠纷牵扯。

家属在顺利足额拿到赔偿款后，并未就此止步，继续寻找新的追责对象维权。

时隔不久，家属以高速防护存在隐患为由，将路段管理公司起诉至当地法院。

家属声称护栏防护不足、警示不到位，致使老人轻易闯入高速，索赔十三万余元。

纵观家属整套维权经历，从车主理赔到起诉路政，全程体现出超额追责的功利心态。

面对无端的诉讼诉求，高速管理方始终坚守公共管理底线，依规履职、合法应诉。

庭审过程中，管理方提交了全套完整的路段建设、验收、运维备案证明材料。

资料清晰证实，事发路段护栏规格、防护强度，全部符合国家高速建设安全标准。

日常运维台账记录详实，工作人员按时巡检排查，事发前后路段设施完好无损。

沿线多处设置醒目的禁行警示标牌，文字清晰、位置醒目，完全履行告知义务。

高速管理方始终坚守权责划分原则，明确护栏仅承担常规物理隔离防护作用。

公共基础设施无法约束个人主观故意的违法行为，不能为个人过错承担责任。

行人翻越护栏闯入高速，是明知规则而违规的自主行为，与管护履职无关。

家属全程坚持片面认知，认为护栏可翻越就代表设施存在缺陷，强行转嫁责任。

这种脱离法规与事实的追责逻辑，本质是想要通过事故最大化获取经济补偿。

法院结合双方证据、交通法规、案件细节，开展全面、客观、严谨的审理工作。

审理过程中，法院充分认可高速管理方的履职成果，认定其无管理疏漏与过错。

任何人不能凭借主观违法行为，反向要求公共管理单位承担无过错赔偿责任。

最终法院依法驳回家属全部诉讼请求，十三万余元的二次索赔诉求全部被否决。

本次判决有效厘清了公共管护权责边界，杜绝了变相牟利的过度维权行为。

也为同类交通纠纷处置提供参考，避免公共资源被不合理的索赔诉求消耗。

目前整起案件彻底终结，一审判决生效后，家属没有再提出上诉或再审申请。

涉事车主早已脱离本次事故纠纷，生活和日常驾驶状态恢复平稳正常。

信源：观察者网