湖北武汉，一男子多次在按摩店消费，每次518元，结果被警方行政拘留了5日。男子不服处罚，提起行政诉讼，谁知警方突然撤销了处罚，男子也随即撤诉。可万万没想到，距离撤销处罚仅11天，警方又重新对男子作出了行政处罚决定，这让男子十分不满，再次提起诉讼，要求撤销处罚，认为警方违反了程序规则。法院这样判！

据悉，武汉警方在2024年4月27日晚上对辖区内一家按摩店突击检查，当场查获正在接受按摩服务的顾客张某、李某，以及提供服务的666号女技师。

经查，张某、李某均消费298元选择了手推项目。被查获时，女技师仅承认提供正规手推服务，刻意隐瞒店内其他违规服务项目。

警方在调查过程中，女技师主动表示可辨认过往违规服务顾客，并指认男子王某曾接受过自己的特殊服务。

经查，自2023年10月至2024年4月，王某先后5次向该按摩店转账，每笔固定518元，消费模式高度异常。

结合女技师辨认笔录及转账凭证，警方认定王某支付的518元的确对应特殊服务，这属于P C行为，属于情节较轻的情形。

在行政处罚前，警方依法履行告知义务，王某自愿签字、手写放弃陈述与申辩。随后警方对其作出5日行政拘留处罚，对女技师作出行政拘留3日的处罚。

拘留结束后，王某突然主张自己只是接受正常按摩，还主张警方证据不足、事实不清，随即起诉警方，要求撤销处罚决定。

诉讼阶段，警方为完善证据链，再次传唤店内多名员工及女技师补充取证。

女技师再次如实交代实情，称当初被查时害怕加重处罚，故而隐瞒违规项目；后续因与店铺老板产生矛盾，遂主动如实作证、举报店铺违规经营行为。

店内其他员工佐证，店铺中的666、999号女技师专门承接特殊服务，收费标准固定：298元为手推、518元为K 爆，项目与价格一一对应。

2025年1月3日，警方因前期取证存在瑕疵，主动撤销对王某的行政处罚。

王某见处罚撤销，当即向法院申请撤诉，案件暂时了结。

然而撤罚的第11天，警方凭借补充完善的全套新证据，针对王某同一违法行为，再次作出5日行政拘留处罚，因前期刑罚已执行完毕，本次不再重复执行。

可王某始终否认存在PC事实，坚称518元是正规按摩消费，他主张警方针对同一事实两次处罚，严重违反“一事不再罚”的法律原则。

同时，王某辩称自己的询问笔录是警方以威胁、诱骗方式非法获取，不具备法律效力，二次处罚属于无依据的重复追责。

在王某看来，案件早已撤诉结案，警方反复追责、随意变更处理结果，既违反执法程序，也严重损害其个人名誉，执法行为极不合理。

警方辩称，首次撤罚并非认定王某无违法事实，而是前期取证不完整、证据链存在瑕疵，属于规范执法的自我纠错行为。

后续通过补充证人证言、核实店铺收费规则、固定转账流水，完整还原了王某的违法事实，证据链已形成闭环。重新作出处罚决定，但并没有执行处罚决定，并没有违反一事不二罚原则。

法院会怎么判？

法院查明，王某主张警方存在威胁、诱骗取证等违规行为，但自始至终都是他口头诉说，并未提交任何有效证据佐证，故该说法无事实依据，不予采信。

反观警方提供的证据，女技师有完整供述、店铺工作人员的证言、店内两类服务的固定收费标准、王某5笔固定518元的异常转账记录，均能够相互印证、形成完整证据链。

况且518元的消费价格，远高于普通正规按摩的市场行情，王某始终无法合理解释该笔高额消费对应的正规服务内容，其辩解不具备合理性。

《行政处罚法》第29条规定，一事不再罚的核心是同一违法行为，不得给予两次以上罚款处罚，并非绝对禁止二次处罚。

本案并不适用该禁止条款，本次重罚，是警方自行纠错撤罚、补充新证据、完善事实理由后的重新履职，并非法院判令重作的情形。

两次处罚看似结果一致，但取证范围、证据完整度、事实认定细节完全不同，不属于“同一事实同一理由”的重复处罚，未触碰一事不再罚的法律红线。

《治安管理处罚法》第66条第1款规定，实施PC行为的，处10日以上15日以下拘留，可并处500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。

王某多次主动参与违法交易，但其违法情节、危害程度相对轻微，警方裁量处以5日行政拘留，完全在法定处罚区间内，裁量合理、尺度合规。

最终，法院判决驳回了王某的全部诉请。

最后，很多人低估了治安违法的负面影响，5日的行政拘留看似处罚不重，但还是会留下违法记录，可能会对违法之人的将来产生一定影响，所以一时的放纵享乐，换来的是长久的人生污点，十分不划算。

与其事后费尽心思维权翻案、纠结执法程序，不如一开始就洁身自好，坚决抵制各类灰色违法交易。

您觉得警方二次处罚合理吗？欢迎在评论区留下您的看法。注意：案例来源裁判文书网。