“冤不冤？”广西南宁，一浙江高校教师结束旅游，在火车站出站时，走错了出口。他跟女安检员说明情况后，就跨出闸机。谁知，没走几步，背后传来骂声，他气不过，折回去理论，几句话不对付，俩人就动起了手。结果，老师全身十处挫伤，安检员脸上也挂了彩。警方赶到后，定性为互殴，俩人各拘五天。老师不服，觉得自个儿挨了骂还手怎么就成了互殴？他申请复议被驳回，又把公安机关告上法院，要求撤销处罚及复议决定。折腾了快一年，这案子终于等来了8月11日的开庭。
 
据悉，张老师是浙江一所高校的教师，在2025年9月初，他利用假期来到南宁旅游，行程结束准备返回。
 
然而，一次普通的出行，却因一个不起眼的出口选择，彻底改变了他的生活轨迹，也让他踏上了一条漫长的行政诉讼之路。
 
那天，张老师计划从南宁火车站乘坐高铁前往机场，再飞回浙江。他拖着行李箱，依照车站指示进入候车大厅。
 
或许是站内标识不够一目了然，又或许是对车站布局不熟悉，他跟着人流往前走，直到来到一处安检口前，才发现自己可能走错了方向。
 
发现不对劲后，张老师没有硬闯，他转身找到在安检口执勤的一位女性安检员，态度平和地说明了自己的情况。
 
根据张老师后来的描述，这位安检员当时没有明确表示反对，也未做出阻止的手势，他便推着行李箱，缓缓通过了道闸。
 
然而，就在他刚刚走出闸机几步，身后传来了不太悦耳的声音。张老师听得分明，那是带有明显指向性的辱骂。
 
他认为自己刚刚还和对方礼貌沟通，并未发生任何不愉快，为何转身就遭此对待？一股被冒犯的怒火瞬间冲了上来。
 
他停下脚步，折返回安检口，要求那位女安检员就刚才的辱 骂行为道歉，并扬言要记下她的工号，向车站管理部门投诉。
 
接下来，两人言语争执迅速升级，演变成了肢体冲突，在站前广场的安检仪入口处，两人有激烈的拉扯和推搡。
 
最终，两人都挂了彩，张老师身上多处受伤，事后医院的诊断报告显示，他全身有10处软组织挫伤；而那位女安检员的右侧脸颊，也留下了两道清晰的划痕。
 
冲突发生后，警方迅速赶到现场，将二人带走调查。
 
经过询问和取证，警方于2025年9月5日，对这起治安案件作出了行政处罚决定，处罚决定书认定，张老师与安检员的行为已构成互殴，对张老师和安检员分别处以行政拘留五日。
 
随后，张老师就被送往拘留所，执行了五天的行政拘留。
 
走出拘留所的那一刻，张老师没有选择忍气吞声，他第一时间提起了行政复议，请求撤销对其作出的行政处罚。
 
然而，复议机关在审查后，作出了维持原处罚决定的复议决定。
 
两次受挫，并没有浇灭张老师维权的决心，他坚信自己行为没有错，而警方的处罚有问题，遂一纸诉状将作出处罚决定以及作出复议决定的两家公安机关，共同告上了法庭，要求撤销行政处罚决定书及行政复议决定书。
 
然而，在此期间，案件的审理进程几经波折，原定的开庭日期数次被推迟。
 
2026年8月11日，本案在法院正式开庭审理。
 
有人说，这件事最让人憋屈的，是那种“被骂了还手就活该”的逻辑，明明是被骂在先，却因为没忍住那口气，就跟对方一起被塞进了“互殴”的筐里。张老师较真，较的是理，也是气。
 
但法律不看情绪，看证据和定性。从法律角度，张老师的行为到底是互殴还是正当防卫，将直接影响诉讼结果。
 
《治安管理处罚法》（2025年版）第十九条规定，为了免受正在进行的不法侵害而采取的制止行为，造成损害的，不属于违反治安管理行为，不受处罚；……
 
新出台的《治安管理处罚法》新增了正当防卫的规定，旧治安管理处罚法并无相关规定，但司法实践中仍认可正当防卫的适用。
 
在法理上，无论是新法还是旧法时期，正当防卫都要求“不法侵害正在进行”，而张老师是在听到辱 骂后主动折返现场，此时侵害已结束，其折返质问的行为在法律上容易被认定为“将事态升级”或“事后防卫”。
 
而在缺乏清晰证据证明安检员先动手的情况下，司法实践中通常会将此类“后还手”行为归入互殴范畴。
 
也就是说，张老师的行为较难被认定为正当防卫。
 
而警方认定张老师与安检员的行为构成“互相殴打”，继而作出5日拘留的处罚，貌似并无不妥。
 
但是，《行政处罚法》第五条规定，设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
 
就本案而言，即便认定张老师有违法事实，考虑到其系初犯、被辱 骂在先、伤情为轻微挫伤，社会危害性有限，是否必须适用最严厉的拘留而非罚款，是法院可以裁量的空间。
 
如果法院认为处罚明显不当，可根据《行政诉讼法》第七十七条直接判决变更。
 
可见，张老师撤销处罚决定有一定难度，但或许可以争取较轻处罚。
 
对此，你怎么看？