“不能判刑，那就高额罚款！”中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉进行严惩！
 
这句话为什么一下子戳中了很多人？
 
因为这些年，大家真正害怕的，从来不是“扶老人”这件事本身，而是扶完之后，自己突然从救助者变成了“肇事者”。
 
本来只是路过，看见有人摔倒，停下脚步扶一把，帮忙叫个救护车，甚至陪着去医院。可转眼之间，对方一句“就是他撞的”，事情的性质就全变了。
 
你得请假配合调查，得四处找监控，得想办法寻找目击证人，甚至还要面对家属的质问、围堵和索赔。
 
折腾几天，终于证明自己没撞人。
 
结果对方轻飘飘来一句：“可能弄错了。”
 
然后呢？
 
没有然后。这才是最让人憋屈的地方。
 
一个人的清白，可能需要花几天、十几天去证明；可一句没有根据的指认，似乎只需要一句道歉就能翻篇。时间损失了，工作耽误了，精神受折磨了，最后却没人为此付出任何代价。
 
所以，很多人一听到“恶意讹人也要严惩”，第一反应就是支持。
 
但支持归支持，法律的边界必须讲清楚。老人拿不出证据，并不等于老人就是在敲诈。
 
现实中，有的人摔倒以后受到惊吓，记忆确实可能出现偏差；有的家属赶到现场后情绪激动，也可能下意识认定“旁边的人就是肇事者”。这类情况如果最终证据不足，民事诉讼中依法败诉就可以了，不能因为索赔没成功，就直接把人当成犯罪分子。
 
否则，法律从一个极端走向另一个极端，同样会伤害真正需要维权的人。
 
真正应该严惩的，是另一种情况：
 
明明知道对方没有撞人，却故意编造事实；明明知道别人只是好心救助，却利用报警、曝光、堵门、纠缠等方式逼迫对方拿钱。
 
这时候，问题就不再是“认错人”这么简单了。
 
关键要看三个字：是不是“故意”。有没有故意造假？有没有非法索财？有没有通过威胁、要挟等方式逼迫别人交钱？
 
这才是判断性质的核心，而不是看对方年龄多大。
 
事实上，现行法律也并不是拿这种行为毫无办法。
 
民事案件里，谁提出主张，谁原则上就要承担相应的举证责任。你说别人撞了你，就应当尽可能拿出监控、证人证言、鉴定材料等证据，而不是仅凭一句“就是他”，就把举证责任全部甩给那个停下来帮忙的人。
 
更重要的是，《民法典》第一百八十四条早就明确：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
 
这条规定的意义很明确——法律不应该让善意救助者因为害怕担责而不敢伸手。
 
而对于真正恶意讹诈、诬告陷害的人，法律同样留有处罚空间。
 
2026年1月1日起施行的新修订治安管理处罚法，对敲诈勒索以及捏造事实诬告陷害他人的行为，都规定了相应的拘留、罚款措施。情节严重、达到刑事追诉标准的，还可能进一步承担刑事责任。
 
如果有人把假话一路说进法庭，伪造证据、故意作虚假陈述，妨碍法院审理，也不是一句“我记错了”就能轻易过去。法院可以依法罚款、拘留；涉嫌犯罪的，还可以移送公安机关处理。
 
所以，这件事真正值得讨论的，不是“老人讹人要不要重罚”，而是一个更简单也更公平的问题：
 
故意害人的人，到底该不该付出代价？
 
答案当然是应该。
 
该保护的，是那些真正摔倒受伤、依法合理维权的老人；该惩罚的，是那些查明事实之后，仍然故意编造经过、借机索财的人。
 
年龄可以成为执法、处罚时考虑的因素，但不能变成故意违法之后的一张“免单卡”。
 
而且，仅仅事后处罚还不够。
 
这类纠纷一旦发生，最重要的是快。尽快调取监控，尽快固定证人证言，尽快还原现场经过。该赔偿的就赔偿，该澄清的就澄清，该处罚的也不要拖。
 
尤其是那些被恶意冤枉的人，为了证明清白产生的误工费、交通费、诉讼成本以及其他实际损失，如果符合法律规定，也应当有相应的追责和救济渠道。
 
不能总是让好心人花十天证明自己无辜，而造假者只用十秒钟说一句“搞错了”，事情就结束了。
 
一个社会真正需要守住的，从来不只是某一起纠纷的是非。它守住的，是人们下一次面对陌生人倒地时，还愿不愿意停下脚步。
 
善良当然值得鼓励。但要让善良真正有底气，光靠道德赞美还不够，还要让恶意付出成本，让清白不必反复自证，让故意讹诈的人知道：伸手救人可以被法律保护，伸手讹人，也一定会有代价。