保安阻拦外卖员、扣电动车后突发猝死，家属索赔27万！一审、二审接连败诉

一场引发广泛讨论的纠纷，判决结果出炉：山西太原一名保安在和外卖员发生争执、扣留对方电动车后突发心源性猝死，家属起诉外卖员索赔27万余元，历经一审、二审，两级法院均驳回家属全部诉求。

事情发生在2024年10月22日中午。外卖员裴某骑着电动车前往太原某鞋城配送外卖，刚到门口就被保安吕某拦下，被告知电动车禁止驶入。二人当场发生争吵、互相谩骂。
裴某没有强行闯入，选择把电动车停在门口，步行进市场送餐。本以为事情到此结束，可等裴某送完外卖准备骑车离开时，吕某再次上前阻拦，还呼叫多名保安同事赶来，一行人围住裴某，打算直接扣留他的电动车。

眼看代步工具要被收走，裴某想要拿回电动车，随即遭到保安众人阻拦。吕某主动上前推搡、拉扯裴某，混乱之中保安队长和裴某一同摔倒。裴某倒地后立刻报警，就在保安队长起身，准备和吕某离开之际，吕某向前走了几步突然倒地。紧急送医抢救后，吕某最终宣告死亡，医院诊断为心源性猝死。

事后，吕某家属将外卖员裴某告上法庭，索要各项损失合计273523.55元。家属主张，外卖员想要骑车闯入市场是事件导火索，并且存在挑衅行为，应当为吕某的死亡承担责任。

然而一审法院结合监控、笔录查清完整经过：裴某被阻拦后，主动停放车辆步行送餐，并没有强行闯岗。矛盾二次激化，是吕某在裴某送餐结束后持续阻拦、集结同事围堵、执意扣押电动车造成。吕某自身患有脑梗等基础疾病，却没能控制情绪，主动推搡拉扯他人，最终诱发猝死，自身存在重大过错，因此驳回家属索赔请求。

家属不服判决继续上诉。二审太原市中级人民法院再次梳理全部证据，作出最终裁定：
裴某最初虽与保安发生口角，但没有骑车闯入市场；后续冲突里，是吕某带人围堵、扣留电动车激化矛盾。现有证据无法证实裴某知晓吕某身患疾病，整个争执过程中，外卖员的言行、举动没有超出合理限度，不存在侵害对方生命健康的主观故意与过失。

最终二审维持原判，依旧驳回吕某家属全部上诉请求，外卖员无需承担任何赔偿责任。

这起案件给所有人敲响警钟：
很多人固有印象里，只要冲突之后一方出事，另一方就要赔钱。但法律讲究因果关系与过错划分。
保安履行管理职责理所应当，但履职需要守住边界，不能采取围堵、私自扣押他人财物、主动肢体冲突等过激方式。合理劝导、依规处置，才是正确方式。
同时，有基础疾病的人群，更要管理自身情绪，避免激烈争执，防止意外发生。

不少网友看完判决纷纷表示认可：不能简单“谁出事谁有理”。如果只要冲突后突发疾病离世，对方就要赔偿，容易催生不合理的索赔，也会让普通人陷入处处被动的困境。权责清晰、以证据判定过错，这份判决守住了公平。