痛心！河南台前，一男子深夜醉驾肇事，血检酒精浓度高达238mg/100mL，造成一死两伤，16岁少女被撞身亡。离谱的是，肇事者最初被认定负“全责”，申请复议后，竟变成了“主责”，两名受伤的未成年人，反倒背上了次要责任，而且，重大事故发生一个多月，肇事者至今啥事没有。

5月9日晚上11点55分左右，徐某某开着白色SUV，撞上了两辆电动车。

电动车上坐着3个孩子，16岁的小邱、15岁的贺某某，和14岁的李某某。

3个孩子都受了伤，小邱最重，3天后不幸离世。

死者女孩的父亲邱先生说，那天晚上，孩子和同学出去玩，谁能想到，再也回不来了。

现场监控视频画面显示，三个孩子骑着电动车，在机动车道上，一辆白色SUV速度很快地冲过来，直接撞上。

电动车散架了，3个人躺在地上。

原来，现场辅道正在施工，用围挡占了一段路。

那儿离路口只有100米，孩子们估计是看见辅道不好走，所以才选择在机动车道上骑行。

5月25日，当地交警大队出了第一份事故认定书。

结论很明确，徐某某重度醉驾，承担全部责任，三个孩子不担责。

事情到这儿似乎很清楚：一个醉驾的人造成一死两伤的事故，负全责，该抓抓，该判判。

徐某某不服，申请了复核。

6月12日，交警支队给出复核结论：原认定事实不清，退回重查。

6月17日，新的事故认定书：血检结果没变，仍是238mg/100mL，是醉驾标准80mg的3倍。

但这次责任划分变了：徐某某主责，贺某某和李某某次责，小邱无责。

变化的核心，是新认定书多了一句话：贺某某、李某某驾驶非机动车，应当在非机动车道内行驶。

意思很明白：骑电动车不该上机动车道，所以孩子们也有错。

邱先生无法接受！

更让他愤怒的是，事故发生一个多月了，徐某某还没有被拘留。

一个醉驾撞人至死人的肇事者，居然还在外面自由活动？

记者联系办案警方，对方说“不便接受采访”，让家属“通过律师了解”。

问到为什么没刑拘，答复是“按照法律的正规程序正在进行着”。

这里有几个问题值得说清楚，有法律人士认为：

第一，醉驾238mg，和电动车骑上机动车道，这俩错能放一块儿比吗？

238mg/100mL是什么概念？是醉驾标准的3倍。

这个浓度下，人的反应速度、判断力、控制力基本归零。

徐某某的行为可不是“不小心”，而是不由自主。

而3个孩子为什么骑上机动车道？

辅道被施工占了，一个15岁、一个14岁的孩子，大半夜的，看见辅道走不了，选择上了主道。

这个过错，和醉驾238mg的过错，能相提并论吗？

醉驾导致驾驶人反应迟钝、操作失误，直接导致撞击。

如果没有醉驾，即便电动车没在非机动车道，驾驶人也可能通过减速、避让来避免事故。

两个过错，在程度上完全不对等。

一个是要命的原因，一个是增加了风险的外部条件。

把这两个等同为“都有错，所以分担责任”说不通。

第二，复议改判的事实不清，到底哪里不清？

第一份认定书写得很明白：徐某某醉驾，负全责。

复核结论说事实不清，不清在哪里？

是徐某某没醉驾？还是撞人的不是他？

事实清清楚楚，唯一的变化，是重新认定时，把孩子们骑车上主道这件事，拉进了过错。

但这个问题，第一份认定书就没看见吗？

监控视频里三个孩子在机动车道上，现场还有施工围挡，这些第一份认定的时候就在。

不是新证据，不是新发现，是把原来没当回事的东西，重新拿出来当了筹码

第三，程序正义和实质正义，差在哪儿？

从程序上看，徐某某申请复核，上级受理，退回重查，重新认定，每一步都有规章可循。

程序上没毛病，但问题是，程序走完了，结果呢？

一个醉驾238mg的人，一个16岁无辜离世的孩子，最后结论是“主责”。

这意味着，两个孩子还要承担次要责任。

一个已经死亡，两个受了伤的孩子，现在要为一个醉驾司机分担责任？

这不是程序能解决的问题，这是判断的问题。

是把两个完全不在一个量级的过错，强行拉到一起“相抵”的问题。

徐某某客观上造成了一人死亡的结果，完全符合交通肇事罪的构成要件。

《刑法》第133条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；

交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑。

徐某某深夜醉驾，造成了一死两伤的严重后果。

明显违反了交通运输管理法规，符合交通肇事罪的构成要件。

应被追究刑事责任，受到相应的刑事处罚，并刑事立案、采取刑事拘留强制措施。

但一个多月过去了，人还没被拘留。

虽然程序上每一步都合规，但法律不只讲程序，还得讲道理。

目前事件还在推进中，家属的质疑远未平息。

最终责任如何认定徐某某是否会面临刑事追责，仍有待后续司法程序给出答案。

对此你怎么看？