香会刚落幕，17个国家就急吼吼地签了个水下防御协议。结果签完一看，中美双双缺席。

新加坡牵头拉拢17个国家，在会议期间敲定了《水下基础设施防御交流指导原则》这份合作框架，签字仪式办得热热闹闹，可等到外界盘点签约名单时，所有人都意外发现，全球海洋领域话语权最重的中美两国全都没有到场签字。

中方明确选择不加入，美方同样保持观望态度，一反不少人事先预想的局面。

这份文件通俗来讲，目标就是看护遍布全球深海的海底光缆、油气输送管道这类关键水下设施，眼下全球近九成以上的跨境通信数据、跨国金融往来全都依靠海底光缆传输，像亚太网关海底光缆全长一万零四百公里。

串联起中、新、马、日、韩多个经济体，一旦管线遭遇损毁，区域经贸、网络运转都会直接陷入停滞，此前北溪油气管道突发爆炸的事件，更是让不少国家切实感受到水下基建的安全隐患，这也是欧洲、东南亚多国急于抱团搭建防护合作的直接诱因。

参与签约的十七个国家横跨欧亚大洋洲，既有新加坡、菲律宾、泰国这类东南亚沿海国家，英法、瑞典、波罗的海沿岸的东欧国家，也有澳新和卡塔尔，成员国地缘分布零散，各自面临的水下安全痛点也各不相同，欧洲国家操心北海、波罗的海油气管道安全，东南亚各国重点盯着近海跨区域海缆防护需求。

很多网友疑惑，维护海底安全本是全球共性需求，为何两个海洋大国偏偏统一选择不签约，其实中美看似做出相同选择，背后的出发点完全不一样。

中方的考量，我国从来没有忽视水下基础设施防护工作，国内近海密布多条洲际海缆与深海能源设施，相关安全建设一直在稳步落地，拒绝签约的关键症结在于这份合作框架本身存在先天短板。

这份指导原则只是各国自愿遵守的意向文件，没有任何国际法层面的强制约束力，签约国随时能单方面搁置情报共享、应急协作的承诺，没有配套的追责与落地细则，很难转化成实打实的防护举措。

关键的是协议条款措辞模糊，部分西方国家很容易借着水下安全巡查、数据互通的名义，深入别国近海搜集海域水文、设施布局情报。

一旦加入协议，我国近海关键水下基建数据存在外泄风险，同时这份合作更偏向小圈子抱团模式，和我国一贯倡导的全领域开放多边共治理念不符，拼凑排他性合作圈子从来不是中方认可的海洋治理方式。

美国的拒签逻辑则带着鲜明的实用主义色彩，依托遍布全球的海外军事基地、远洋舰队，再加行业顶尖的深海探测、管线抢修技术，美国早已独自搭建起覆盖全球的水下安防网络，完全有能力自主守护自身和盟友的海底管线安全，压根不需要依附十七国组成的松散合作机制补齐短板。

美国过往参与各类国际防务合作，首要衡量标准就是能不能攥住规则主导权、服务自身地缘战略布局，这份协议没有单一主导方，没办法被美国操控用来推进印太相关布局，既不能帮美国巩固海洋规则霸权，也没法借助框架针对性牵制对手，对美国而言签约没有任何战略收益，自然干脆选择置身事外。

不少西方媒体此前想借着多国签约造势，暗示中美漠视全球水下安全，可两国同步缺席的现状反倒戳破了这份文件的局限性。

十七个签约国大多缺少深海勘测、远洋抢修的核心技术和配套装备，真正遇到大规模海底设施受损事故时，单凭成员国现有资源很难独立处置，缺少掌握核心技术与基建资源的中美入局，这份协议未来大概率只能停留在经验交流、信息闲谈的层面，很难落地落地实质性的联合防护行动。

客观来看，各国想要筑牢全球水下基建安全屏障，绕不开中美两大关键主体，依靠小圈子闭门制定规则的路子走不通，只有遵循国际法框架，吸纳所有利益相关方共同协商完善细则，才能打造出具备实操价值的全球防护合作机制。