太离谱了！云南，女子把一岁的幼子交给亲戚照看，随后就外出务工，说好在短时间内会回来接走儿子。还协商约定，如果没有按时回来，就每月支付400元。可是女子不但没有回来，也不给奶粉钱，还直接消失了。亲戚因经济压力过大，经向村委会报备后，将孩子转交给聂某照看，双方还签订了委托监护协议。随后，聂某将孩子带到福建务工，孩子却在租住房子外的露天厕所溺亡。十年后，从未联系过孩子的父母，居然回来起诉亲戚和聂某，要求赔偿90余万元。 素材来源于：新法治报 据悉，在2001年左右，女子王某和丈夫袁某商量，干脆两人一起外出打工，毕竟在家挣钱太少，无法养家糊口。 可两人的儿子才一岁，带在身边实在不方便。他们便想找人帮忙看管，等过去稳定了再把孩子接过去。 后来，王某看亲戚为人和善，便找对方商量，想把孩子托付给他照顾一段时间。亲戚虽人好，但家境也不好，叮嘱道：“你去稳定后，一定要把孩子带走，要不然我也没法照顾。” 王某信誓旦旦地说：“放心，那是我的亲儿子，我能不管吗？你先帮我照看，若约定时间我没回来，每月先给你400元。” 亲戚不好推脱，便答应了。 可王某外出后迟迟不回来，亲戚一再督促她接回孩子，又没收到奶粉钱。王某无奈回来后，却没打算带儿子走，只协商奶粉钱，双方谈不拢，她竟狠心独自离开，又把儿子扔给了亲戚。 这期间，亲戚只收到过400元，其余再无音讯。之后他一直联系王某，都杳无音信。因经济困难，他找到村委会报备，想把孩子托付给其他人照看。 村委会了解到王某夫妇既不给钱、也不接孩子，亲戚无力照顾的情况，予以了备案。 随后，亲戚找到有收养意愿的聂某。2005年9月，亲戚与聂某签订委托监护协议，将孩子委托给聂某照看。 聂某也需要打工谋生，便将六岁的孩子带在身边，一起到福建务工。 谁知一年后，孩子在租住的房子外玩耍时，不慎坠入露天厕所，溺亡身亡。 此事当时惊动了民警，调查后认定为意外，未立案。 可十年后，即2016年，王某和丈夫回来，直接起诉亲戚和聂某，要求赔偿90余万元。 亲戚认为，自己已向村委会报备，又与聂某签订了委托监护协议，虽未获孩子父母追认，但父母是主动失联，自己并非不告知，已尽到安全保障义务，不应担责。 聂某则满心内疚，毕竟孩子在其照看期间出事，他无话可说，称自己并非有意疏于看管，只是需打工谋生，平时孩子在外玩耍也平安无事，谁料会发生意外。他还妥善安葬了孩子，以表歉意。 可王某夫妇认为，儿子不能白白离世，必须让这两人承担赔偿责任，以解心头之恨，告慰孩子。 一审判决认定，王某夫妇长期失联，未履行抚养义务，对孩子放任不管，存在严重过错，承担80%责任；判令亲戚和聂某各承担10%责任，共赔偿17.4万元。 亲戚不服，认为自己在父母失联、已报备村委会的情况下，安全将孩子托付给聂某，已尽到责任，不应赔偿。 二审判决认为，亲戚将孩子转托聂某照看，虽未获父母追认，但因父母故意失联、无法联系，其向村委会报备的行为，已是当时条件下最妥当的处置，撤销一审对亲戚的赔偿认定。 最终判决：父母承担90%责任，聂某承担10%责任，赔偿8.7万余元。 本案二审改判父母担90%责任、亲戚无责、聂某担10%责任，核心依据《民法典》相关条款，清晰划定监护责任边界。 依据《民法典》第二十六条：父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的法定义务；第二十七条明确父母是未成年子女的法定监护人，该责任不可放弃、不可转嫁。 王某夫妇将一岁幼子托付亲戚后，长期失联、拒不支付抚养费、拒不接回孩子，完全未履行法定监护职责，是悲剧发生的根本原因。 法院据此认定二人承担90%主要责任，于法有据。 依据《民法典》第一千一百八十九条：监护人将监护职责委托他人，被监护人侵权或受损时，监护人仍担责；受托人有过错的，承担相应责任。 亲戚因无力照料，经村委会报备后转托聂某，并签订委托监护协议，已尽到合理注意与告知义务，无过错，故二审改判其不承担责任。 聂某作为直接照料人，带低龄儿童外出务工，未充分防范安全风险，对溺亡存在过失，法院判令其承担10%责任，符合过错与责任相匹配原则。 此外，《民法典》第三十四条强调，监护人不履行职责应承担法律责任。 本案中，父母生而不养、失联十余年，十年后才起诉索赔，严重违背监护伦理。 二审判决，既守住父母法定监护的底线，也保护善意受托人的合法权益。 对于此事，您怎么看？欢迎在评论区留言，与大家一起交流您的看法！