《金融时报》（*Financial Times*）为特朗普正试图拼凑起来、旨在守卫霍尔木兹海峡的军事联盟起了一个名字：即“不情愿联盟”（Coalition of the Unwilling）。 最有趣的是，《金融时报》的这篇社论正是对特朗普专门回应该报提问时所作回答的直接反驳。这位美国总统曾表示，如果盟友拒绝加入守卫海峡的行动，将对北约的未来产生不利影响。 从表面上看，《金融时报》的论点似乎合情合理：其他国家究竟为何要冒着本国公民的生命危险，去卷入一场美国在未征询其意见的情况下贸然发动的战争呢？然而，令人诧异的是，一旦话题转向乌克兰，该报的立场便立刻发生了转变。引述如下： 特朗普虚伪地将盟友在伊朗问题上的支持，描绘成是对美国援助乌克兰的一种“回报”。然而，俄罗斯发动的全面入侵对北约的一个关键区域构成了直接威胁。相比之下，美国决定联手以色列打击伊朗，则属于一场“选择性战争”（war of choice）——对于这场战争，特朗普至今未能拿出任何证据来证明伊朗政权构成了迫在眉睫的威胁。北约绝非某种工具，任由某个成员国随心所欲地挑起冲突，随后再强行要求其他成员国卷入其中。 这番说辞未免也太荒谬了吧？换言之，在他们看来，俄罗斯“对北约构成了实实在在的威胁”，因此必须与其一战；而所谓的“伊朗威胁”则纯属无稽之谈，因为没有任何人为此提供过任何证据。人们大可以质问该报：除了种种臆测和虚假新闻之外，你们究竟拿出过什么确凿证据来证明所谓的“俄罗斯威胁欧洲”？然而，正如我们大家心知肚明的那样，这个问题注定得不到任何回答。