广东佛山，男子和5位男性朋友去KTV放松，期间，一名女子进入包厢，向他们推销酒水，几人委婉拒绝后，女子并未离开，就在一旁坐着，直至酒局散场了，女子仍呆着包房里。谁知，次日下午，工作人员发现女子时，她已经没了生命体征。事后，家属得知此情况后，认为，男子及其5位朋友对女子有照顾义务，向他们索要35万赔偿。他们怒怼：是她自己进到包房的，凭什么让我们赔？被拒后，家属将男子及其5位朋友告上法庭。法院这样判了。 曾某在KTV里做酒水推销，外人都觉得她这份工作很轻松，陪客人喝喝酒、聊聊天，动动嘴皮子把酒卖出去，提成就能稳稳揣进兜里。 可只有曾某自己心里清楚，这份钱不好赚，受委屈、扛压力是家常便饭，所有的心酸只能自己默默咽下去。 佛山本地的娱乐场所里，酒水推销大多没有固定底薪，收入全靠销售提成。 从业者想要拿到更高收入，就必须主动进入各个包厢推介产品，被拒绝是常态。 为了不丢失业绩机会，很多人会在包厢内停留，等待合适的推销时机，不敢轻易离开。 曾某当天进入包厢，目的很明确，就是完成酒水销售任务。 她面对的是六位普通消费者，对方已经明确表达拒绝，没有任何邀约或挽留行为。 整个过程中，双方没有产生私人交集，也没有出现饮酒、劝酒的互动。 六位男子当晚只是正常朋友聚会，消费行为符合场所规定。 他们没有邀请曾某进入包厢，没有接受她的推销，更没有限制她的人身自由。 酒局结束后，他们按照流程结账离场，没有发现包厢内存在异常情况。 意外发生后，家属陷入巨大的悲痛，情绪上的失控可以被理解。 他们将亲人离世的痛苦，转化为对六位消费者的追责，提出35万元的赔偿要求。 这样的诉求，站在情感角度值得同情，却不符合法律的基本逻辑。 六位男子接到索赔要求时，第一反应是委屈与不解。 他们全程没有过错行为，没有主动接触，没有劝酒，没有强制留人。 仅仅因为对方在自己使用过的包厢内出事，就要承担赔偿责任，实在难以接受。 案件进入庭审程序后，佛山顺德区人民法院调取了完整监控与警方笔录。 法庭查实，曾某属于自主进入包厢，履行工作职责，与消费者不存在私人关系。 六位男子离场时，曾某状态平稳，无任何身体不适的外在表现。 法院进一步认定，双方是服务与消费的关系，并非法律意义上的共同饮酒人。 没有证据表明六位男子存在劝酒、灌酒、未尽安全保障义务等过错行为。 曾某的死亡结果，与六位男子的消费行为之间，不存在法律上的因果关系。 依据民法典中过错责任的相关规定，行为人有过错才需承担侵权责任。 本案中，六位男子无过错、无邀约、无劝酒、无滞留，不具备担责的法定条件。 KTV作为经营主体，对场所内的工作人员与消费者，负有直接的安全管理责任。 经过严谨审理，法院作出最终判决，驳回家属的全部诉讼请求。 六位男子无需承担任何赔偿责任，也不用支付相关补偿费用。 这一判决，清晰划定了人情与法理的边界，也明确了消费场景中的责任归属。 这起案件给所有普通人提了醒，法律从不为情绪买单，只以事实为依据。 失去亲人的悲痛值得同情，但不能成为无依据追责、转嫁责任的理由。 公平的判决，既保护了无辜消费者的合法权益，也维护了法律的权威。 酒水推销的工作模式，也暴露出基层服务从业者的现实困境。 高强度的业绩压力、不固定的工作状态、缺乏完善的保障，都暗藏风险。 每一位职场人都应重视自身安全，学会在工作中保护自己的身体健康。 成年人进入娱乐场所，无论从事服务还是消费，都要对自身行为负责。 消费者坚守边界，不主动邀约、不恶意劝酒，就能规避不必要的法律风险。 从业者守住底线，不勉强自己、不忽视身体信号，才能减少意外的发生。 这起发生在佛山的真实案例，没有复杂的情节，却关乎每个人的生活。 它告诉我们，人情不能替代规则，同情不能超越法律。 合理界定责任，尊重事实依据，才是处理纠纷最公正的方式。 各位读者你们怎么看?欢迎在评论区讨论。